Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-861/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-10509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2017) Нижнетавдинского районного потребительского общества (РАЙПО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-10509/2016 (судья Бедерина М.Ю.)

по исковому Велижанского потребительского общества (ВПО) (ОГРН 1027200848124 ИНН 7219000967)

к Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) (ОГРН 1027200823088, ИНН 7219000318)

о взыскании задолженности в размере 4 070 547 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 1 159 700 рублей, сумма неустойки в размере 2 910 847 рублей,

и встречному исковому заявлению Нижнетавдинского районного потребительского общества (РАЙПО) (ОГРН 1027200823088, ИНН 7219000318)

к Велижанскому потребительскому обществу (ВПО) (ОГРН 1027200848124, ИНН 7219000967)

о признании договора недействительным

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Велижанское потребительское общество (далее - истец, Велижанское ПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Нижнетавдинское РАЙПО) о взыскании 4 070 547 руб., в том числе 1 159 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых зданий и производственных помещений от 01.07.2015, 2 910 847 руб. договорной неустойки (пени) за период с 24.11.2015 по 01.08.2016.

Нижнетавдинское РАЙПО, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к Велижанскому ПО о признании договора аренды нежилых зданий и производственных помещений от 01.07.2015 недействительным.

Определением суда от 29.09.2016 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-10509/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Нижнетавдинского РАЙПО в пользу Велижанского ПО взыскано 1 446 419 руб. 90 коп., в том числе 1 159 700 руб. основной задолженности, 286 719 руб. 90 коп. неустойки, а также 43 352 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды нежилых зданий и производственных помещений от 01.07.2015. При этом, проверив предоставленный истцом расчёт, суд посчитал его составленным арифметически не верно, по расчёту суда неустойка за указанный в иске период (с 24.11.2015 по 01.08.2016) составляет 2 867 199 руб. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 286 719 руб. 90 коп., исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом, а не всей суммы по Договору, но, применив повышенную ставку неустойки против, предусмотренной Договором - 0,1%.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств на момент заключения сделок, позволяющих прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных совместных действий истца и ответчика в ущерб интересам истца по встречному иску, посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании Договора недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижнетавдинское РАЙПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на следующее:

- договор аренды нежилых зданий и производственных помещений от 01.07.2015 со стороны Арендатора подписан лицом, не уполномоченным на заключение договоров, в том числе договоров аренды;

- за период с 01.07.2015 (дата заключения Договора) по 01.08.2016 (дата подготовки первоначального иска в суд) Велижанским ПО требования и претензии о задолженности не выставлялись;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 (сальдо на 03.06.2016), как основание для взыскания задолженности в пользу Велижанского ПО в размере 1 159 700 руб. является односторонним и подписан лицом без предоставления полномочий (Сердцовой М.В.) и без подтверждения отношения данного лица к организации истца по первоначальному иску;

- двустороннее соглашение от 31.12.2015 о расторжении спорного Договора подтверждает отсутствие взаимных претензий;

- в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2015 года Нижнетавдинским РАЙПО по ЕНВД указаны 17 адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, при этом, в их число не входят объекты Велижанского ПО, указанные в Договоре.

Велижанское ПО письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Велижанское ПО и Нижнетавдинское РАЙПО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

01.07.2015 между Велижанским ПО (Арендодатель) и Нижнетавдинским РАЙПО (Арендатор) заключен договор аренды нежилых и производственных помещений (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нижеперечисленные нежилые помещения, принадлежащие Арендатору на праве собственности по акту приема-передачи (Приложение N 1):

- Хлебопекарня - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 437,4 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Фрунзе, N 17. Кадастровый (или условный) N 72:12:0504001:1520, не обременена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-147. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам за N 72 НЛ 231323, собственность N 72-72-09/015/2008-146 от 24.12.2008;

- Магазин - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -78,2 кв.м., лит. М, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Новоникольское, ул. Центральная, N 6. Кадастровый (или условный) N 72:12:1006001:186. Не обременена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-148. Здание принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НМ 242789, собственность N 72-72-09/012/2012-251 от 12.07.2012;

- Магазин N 18 - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -61,7 кв.м., лит. М, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, п. Ахманский, ул. Центральная, N 5. Кадастровый (или условный) N 72:12:1003001:38, не обременена, о чем свидетельствует запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-149. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288628, собственность N 72-72-09/005/2009-126 от 06.03.2009;

- Магазин N 3 - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -98,7 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Горького, N 15. Кадастровый (или условный) N 72:12:0504001:1200, не обременена, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-150. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288629, собственность N 72-72-09/005/2009-121 от 06.03.2009;

- Магазин N 1 - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -137,6 кв.м., лит. М, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Ленина, N 2. Кадастровый (или условный) N 72:12:0504001:1307, не обременена, о чем свидетельствует запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-151.Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288631, собственность N 72-72-09/005/2009-123 от 06.03.2009;

- Магазин N 2 - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -78,8 кв.м., лит. М, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Кирова, N 28. Кадастровый (или условный) N 72:12:0504001:1224, не обременена, что подтверждается записью регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-152. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288617, собственность N 72-72-09/005/2009-125 от 06.03.2009;

- Магазин N 5 - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -77,8 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Иска, ул. Карла Маркса, N 27. Кадастровый (или условный) N 72:12:0604001:849, не обременена, запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-153. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288609, собственность N 72-72-09/006/2009-142 от 06.03.2009;

- Административное здание - назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь -235,3 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Советская, N 2. Кадастровый (или условный) N 72:12:0504001:1650, не обременена, о чем свидетельствует запись регистрации от 07.07.2016 за N 72/009/008/2016-154. Принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N 72 НЛ 288618, собственность N 72-72-09/005/2009-124 от 06.03.2009.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

24.07.2015 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (Нижне-Тавдинский отдел) за N 72-72/000-72/009/003/2015-2277/1.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Платежи и расчеты по Договору предусмотрены сторонами в разделе 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 Договора, арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы может варьироваться в зависимости от повышения стоимости эл./энергии, газа, телефонной связи.

Арендодатель в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем выставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора Арендатор на основании счета-фактуры и акта выполненных работ вносит арендную плату в кассу Арендодателя или на его расчетный счет за истекший месяц до 20 числа.

Пунктом 6.1 Договора срок аренды устанавливается с 01.07.2015 по 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки. Неустойка взыскивается в форме пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Началом применения санкции считается день, следующий за последним днем оплаты.

31.12.2015 стороны расторгли Договор, Арендатором имущество возвращено Арендодателю по акту приёма-передачи.

Между тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период действия Договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 159 700 руб.

Указанная задолженность, по мнению истца, подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 01.07.2015 истцом ответчику были переданы нежилые помещения (имущество).

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 159 700 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору в размере 1 159 700 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 910 847 руб. за период с 24.11.2015 по 01.08.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки. Неустойка взыскивается в форме пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 910 847 руб.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 составляет 2 867 199 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 286 719 руб. 90 коп., исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом, а не всей суммы по Договору, но, применив повышенную ставку неустойки против предусмотренной договором - 0,1%.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения в рассматриваемом случае заявленного истцом размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 286 719 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе, Нижнетавдинское РАЙПО настаивает на злоупотреблении правом Велижанским ПО, отсутствии полномочий у Н.Г. Волоконцева при заключении сделок от имени Велижанского ПО, а также отсутствии намерений создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемый Договор содержит все существенные условия, не противоречит закону и является заключенным.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение совершенной между ответчиком по встречному иску сделкой его прав и законных интересов и на злоупотребление правом со стороны ответчика по встречному иску.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определённых лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённый правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств в отношении спорного Договора аренды, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка исполнялась, поскольку переданные в аренду объекты имеют функциональное назначение (магазины) и согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец по встречному иску получал товар на реализацию по данным объектам, на указанные объекты были трудоустроены граждане.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Н.Г. Волоконцева при заключении Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указан и в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных совместных действий истца и ответчика в ущерб интересам истца по встречному иску, на момент заключения Договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный Договор аренды со стороны Арендатора подписан лицом, не уполномоченным на заключение договоров, поскольку такие полномочия имеет только Председатель Правления Общества, тогда как на момент подписания Договора (01.07.2015) гр. Кутеев В.А. являлся Председателем Совета Нижнетавдинского РАЙПО, права и обязанности которого ограничены Уставом Нижнетавдинского РАЙПО, принятым решением общего собрания пайщиков (протокол от 03.03.2014), судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 8.9 Устава Нижнетавдинского РАЙПО Председатель Совета Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы;

- обеспечивает выполнение решений общего собрания пайщиков Общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная формулировка в пункте 8.9 Устава предполагает наличие у Председателя Совета полного комплекса полномочий, в том числе полномочий на подписание Договора аренды, поскольку указанные полномочия не требуют специального удостоверения в доверенности.

Указание подателя жалобы на то, что Волоконцев Н.Г. ранее в 2015 году выступал перед пайщиками и утверждал, что присоединение Велижанского ПО будет безболезненным процессом, и про Договор аренды, который впоследствии оказался чисто формальностью, для того чтобы не было претензий у контролирующих органов пайщиков не посвятил, и что сумма, указанная в Договоре также чисто формальность, а об оплате речь не шла, не свидетельствует о том, что в момент подписания спорного Договора у сторон не было намерений исполнять Договор.

При этом, следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Нижнетавдинское РАЙПО не представило в материалы дела доказательств того, что объекты аренды им не использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.07.2015 по 01.08.2016 Велижанским ПО требования и претензии о задолженности в адрес ответчика не выставлялись, а также о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 является односторонним, поскольку, во-первых, условиями Договора не предусмотрено предъявление претензий, при этом, как было выше сказано, арендная плата установлена сторонами в фиксированной сумме (250 000 руб.) и Арендатор должен вносить арендную плату за истекший месяц до 20 числа. Во-вторых, неподписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 со стороны Нижнетавдинского РАЙПО не свидетельствует об отсутствии у него задолженности по арендным платежам.

По мнению подателя жалобы, двустороннее соглашение от 31.12.2015 о расторжении спорного Договора подтверждает отсутствие взаимных претензий у сторон, в том числе по расчетам арендной платы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в пункте 4 соглашения о расторжении Договора на то, что претензий у Арендодателя к Арендатору не имеется, свидетельствует о передаче Арендатором Арендодателю помещений в исправном состоянии, а не об отсутствии претензий по расчетам арендной платы.

Указание ответчика на то, что в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2015 года Нижнетавдинским РАЙПО по ЕНВД указаны 17 адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, при этом, в их число не входят объекты Велижанского ПО, указанные в Договоре, также не свидетельствует о том, что Нижнетавдинское РАЙПО фактически не использовало данные помещения в спорный период.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Нижнетавдинского РАЙПО, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Нижнетавдинского РАЙПО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Нижнетавдинское РАЙПО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижнетавдинского районного потребительского общества (РАЙПО) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-10509/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко