Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-700/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-65957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - Садиков С.Л. по доверенности от 04.06.2015;

от ответчика Администрации города Лыткарино Московской области - Печерко Е.В. по доверенности от 23.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-65957/16, принятое Плотниковой Н.В., по иску Индивидуального предпринимателя Холодова Игоря Федоровича (ИНН 502600198166, ОГРНИП 304502609800026) к Администрации города Лыткарино Московской области (ИНН 5026004859, ОГРН 1025003178441), Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945) с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодов Игорь Федорович (далее - истец, ИП Холодов И.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино Московской области (далее - ответчик, Администрация) и Комитету по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - ответчик, Комитет) о признании:

- объектом капитального строительства недвижимое имущество - павильон-магазин, инв. N 479, лит Б.Б1, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный в г. Лыткарино по ул. Коммунистическая, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010104:51;

- права собственности на недвижимое имущество - павильон-магазин, инв. N 479, лит Б.Б1, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный в г. Лыткарино по ул. Коммунистическая, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010104:51.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-65957/16 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Холодов И.Ф обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ИП Холодов И.Ф. не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и гражданин Чочия М.О. заключили договор купли-продажи N 1/Д от 01.07.2000, на основании которого истец приобрел имущество: торговый павильон-магазин, площадью 81 кв.м., изготовленный по договору N 7 от 20.02.1996 между АОЗТ "ТЗСК" и гр. Чочия М.О.

Распоряжения Главы Администрации города Лыткарино Московской области от 07.10.2003 N 589-р истцу предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок обшей площадью 0,0292 га, занимаемый павильоном-магазином по ул. Коммунистическая (под застройкой 0,0088 га) и необходимый для его использования и благоустройства, в соответствии с планом земельного участка, согласованным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г.Лыткарино Московской области.

С истцом заключены договоры аренды от 12.07.2000 и 11.03.2004 (в редакциях дополнительных соглашений) земельного участка с кадастровым номером 50:53:010104:51 площадью 0,0292 га, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, занимаемого павильоном-магазином по ул. Коммунистическая (под застройкой 0,0088 га).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды земельного участка N 50-01/ 53-6/ 2004-193 от 07.07.2000, срок договора аренды земельного участка площадью 0,0292 га, предоставленного истцу, установлен с 07.10.2003 по 06.07.2013.

Как указал истец, после окончания действия срока действия договора аренды и по настоящее время пользование земельным участком продолжается, вносится арендная плата, в связи с чем договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании более 15 лет, является продленным на неопределенное время.

При этом истец утверждает, что торговый павильон является недвижимым имуществом, поскольку в справке БТИ г. Лыткарино от 28.08.2001 указано, что павильон-магазин установлен в 1996 году на кирпично-ленточном фундаменте, в торговом павильоне имеется электроснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация, при этом, согласно кадастровой выписке в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что павильон является объектом недвижимости. Кроме того, торговый павильон соответствует требованиям градостроительных строительных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.130, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые мотивированы тем, что ИП Холодов И.Ф. не имеет невозможности надлежащим образом оформить документы на государственную регистрацию права собственности на торговый павильон как на объект капитального строительства, которым истец открыто и добросовестно владеет более 15 лет, и строительство и техническое оснащение которого происходило с ведома муниципальных властей и по согласованию с компетентными муниципальными и/или государственными учреждениями, поскольку ответчик отказывается создать комиссию и выдать акт ввода павильона в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство либо за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект не является объектом недвижимости, а также о том, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Истец не представил доказательств того, что данный объект создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, чем нарушил ст. 65 АПК РФ.

Документов о приобретении спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный истцом объект не являлся объектом недвижимого имущества.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, что исключает возможность признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, истец не представил доказательств нарушения ответчиком права собственности истца на новую вещь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.16 года по делу А41-65957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке в кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич