Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-725/17

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А14-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Мелла О.Н., представитель по доверенности N 107-исх от 16.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15044/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580) о взыскании 302 786,82 руб. неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (далее - ответчик, ООО "ЭГП") о взыскании 302 786,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15044/2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие обоснования использования истцом препарата Биопирен "МИГ-09" в указанном в акте КС-2 объёме и неправильные выводы суда первой инстанции в данной части.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 2015.107929, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчётам, протоколу согласования договорной цены и составляет 10 468 754,63 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2015 контракт N 2015.107929 расторгнут в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту сохраняются в объёме выполненных работ, принятых по актам о приёмке выполненной работы формы КС-2, и составляют 10 315 320,78 руб.

По итогам проверки контрольно-счётной палаты (акт N 2016-2.23 от 03.08.2016) было установлено, что при выполнении работ по огнезащитному покрытию составом "МИГ-09" необходимо применять расценку ТЕР 26-02-014-01 с заменой ресурса 113-0510 "Состав огнезащитный "АТТИК", пропиточный" на состав "МИГ-09" со стоимостью готового пропиточного состава (не сухого концентрата) без корректировки расхода - 65,00 кг. В действующей редакции ТЕР-2001 ресурс 113-2234 "Биопирен МИГ-09" - сухой концентрат. Для приготовления пропиточного состава "МИГ-09", входящего в расценку ТЕР 26-02-014-01 необходимо включить в смету расценку на приготовление пропиточного состава "МИГ-09" из сухого концентрата в соотношении 1 кг концентрата на 5 кг воды (по инструкции).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 о договорах подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как следует из положений контракта N 2015.107929, локального сметного расчёта, цена работ согласовывалась как твёрдая.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Как следует из локального сметного расчёта, работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций должны были быть выполнены с использованием материала Биопирен "МИГ-09".

Согласно акту КС-2 N 2 от 20.08.2015, подписанному сторонами без возражений, ответчиком обработано 5892 м2 с использованием материала Биопирен "МИГ-09" в количестве 3830 кг.

Работы приняты подрядчиком в указанном объёме, возражений относительно стоимости работ, качества и объёма заказчиком не заявлено.

Доводы заказчика о фактическом использовании материала в меньшем размере правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Ответчиком в отзыве обоснована необходимость использования материала Биопирен "МИГ-09" в указанном в акте объёме, с учётом указаний, содержащихся в паспорте препарата.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены и приняты истцом по акту, в том числе в отношении работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, расчёты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твёрдой контрактной цены в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2015 контракт N 2015.107929 расторгнут с указанием на стоимость выполненных работ по контракту в размере 10 315 320,78 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, воля сторон при определении существенных условий контракта, его исполнения и завершения правоотношений по поводу его исполнения, была направлена на формирование конечной договорной цены работ.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, требования истца фактически сводятся к изменению существенного условия контракта и дополнительного соглашения от N 1 от 27.11.2015 о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований судом области не установлено. С учётом изложенного, судом первой инстанции правоверно отказано в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный