Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-211007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-211007/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Элиостина" (ОГРН 1027700097050) о взыскании долга и процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (доверенность от 24.10.2016)

от ответчика: Богородицкий В.А. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 724, 12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 541, 40 рублей.

Решением суда от 31 октября 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал объем потребленной электроэнергии, поскольку используемые в расчете стоимости данные кабеля (количество фаз, сечение) противоречат представленным сторонами актам технической проверки от 16.01.2015 г. и акту разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, в представленных сторонами экземплярах актах проверки от 16.01.2015 г. содержатся противоречия относительно факта потребления электроэнергии.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что расхождения и неточности в актах технической проверки от 16.01.2015 г. не влияют на установленный факт потребления электроэнергии в отсутствие договора и посредством кабеля марки ВВГ 4х25, который значится в однолинейной схеме в указанных актах, а данная схема в представленных сторонами экземплярах актов идентичная друг другу, в нее изменений не вносилось, при этом данный вид кабеля использован в расчете неучтенного потребления. Кроме того, акт от 16.01.2015 г. содержит и другую марку кабеля - АБШп 4х240, который имеет большую пропускную способность, однако истец рассчитал объем потребленной электроэнергии по кабелю с наименьшей пропускной способностью марки ВВГ 4х25. Акт о неучтенном потреблении от 18.02.2015 г. оформлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

16 января 2015 года истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.15, которым установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (т.1 л.д.62).

По результатам проверки истцом с участием представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении от 18.02.2015 г., которым установлен факт потребления электроэнергии по указанному адресу в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца, ТП 13188, с нарушением правил технологического присоединения.

Акт от 18.02.2015 г. подписан представителем потребителя с замечанием, что акт не соответствует действующему законодательству (т.1 л.д.14).

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив содержание акта от 18.02.2015 г. суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства и акт технической проверки от 16.01.2015 г. составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Указанные возражения ответчика не опровергают установленный факт нарушения - электроэнергия потреблялась в отсутствие на то правовых оснований (заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, акт составлен не в одностороннем порядке истцом, а с участием третьего лица - подрядной организации.

В материалах дела действительно имеются два экземпляра акта технической проверки от 16.01.2015 г., которые, как правильно установил суд первой инстанции, имеют расхождения в содержании (т.1 л.д.63, 98 оборот).

Однако, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся расхождения не влияют на определение объема потребленной электроэнергии.

В частности, суд первой инстанции установил, что в предоставленном истцом акте (т.1 л.д.63) дописаны в графе "Тип (марка) питающей линии" вид кабеля под пунктом 2 - ВВГ 4х25.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что однолинейная схема в предоставленных сторонами актах идентична друг другу, непосредственно в самой схеме содержится указание на марку питающего кабеля - ВВГ 4х25, 3-фазный, медь.

Поэтому "дописка" в акте истца не привела к искажению сведений о типе кабеля.

Именно этот вид кабеля и использован истцом при расчете объема потребленной электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении от 18.02.2015 г. (т.1 л.д.13).

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что тип вводного кабеля согласно акту РБПиЭО от 12.02.2014 г. не соответствует кабелю по акту технической проверки от 16.01.2015 г., не могла явиться основанием к выводу о недоказанности объема потребленной электроэнергии, поскольку истцом определен объем электроэнергии именно исходя из установленного проверкой от 16.01.2015 г. типа вводного кабеля - ВВГ 4х25, 3-фазный, медь.

При этом истец определил объем потребленной электроэнергии исходя из марки кабеля с наименьшей пропускной способностью, то есть по минимальным значениям.

Так же суд первой инстанции установил факт расхождения в актах от 16.01.2015 г. в том, что в экземпляре акта истца (т.1 л.д.63) содержится указание на потребление электроэнергии на момент проверки, в то время как такая запись отсутствует в экземпляре акта ответчика (т.1 л.д.98 оборот).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что электроэнергия не потреблялась в спорный период неучтенного потребления с 13.02.2014 г. по 18.02.2015 г. Согласно акту осмотра электроустановок ответчика от 12.02.2014 г. показания расхода прибора учета электроэнергии составляли 00004, 7. Согласно представленных сторонами экземпляров акта осмотра от 16.01.2015 г. (1 страница, "графа показания прибора учета"), данные уже составили - 01765, 8.

Таким образом, в спорный период имело место фактическое потребление электроэнергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, соответствующий расчет представлен, проверен судом, является правильным (т.1 л.д.15).

Проценты начислены истцом правомерно, расчет ответчиком не оспорен, факт получения счета подтвержден представителем в судебном заседании.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

К апелляционной жалобе истца не приложены доказательства оплаты госпошлины, о чем работниками канцелярии суда составлен акт, поэтому госпошлина по жалобе подлежит взыскании с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-211007/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Элиостина" (ОГРН 1027700097050) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 2 689 724 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 541 руб. 40 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска - 37 216 рублей.

Взыскать с ООО "Элиостина" (ОГРН 1027700097050) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина