Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1429/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-49229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСибМеталлТранс Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года по делу N А60-49229/2016

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 2724184290, ОГРН 1132724011837)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМеталлТранс Групп" (ИНН 6671032266, ОГРН 1169658004152)

о взыскании 4 500 000 руб.,

установил:

13.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УралСибМеталл Транс Групп" в сумме 4 500 000 рублей.

Решением суда от 15.12.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "УралСибМеталл Транс Групп" в пользу ООО "МОНОЛИТ" 4 500 000 рублей долг, а также 45 500 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УралСибМеталл Транс Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление ООО "МОНОЛИТ" без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал правовой оценки отсутствия доказательств претензионного порядка урегулирования спора, и не вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком по заявленным в иске основаниям. Полагает, что представленные платежные поручения не могут служить доказательством договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Истец не доказал заключение договора поставки, то есть факта возникновения правоотношений между сторонами. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из фактических отношений по поставке товара на основании платежа в платежном поручении, который в одностороннем порядке может быть изменен истцом либо вообще отозван, то есть фактические отношения по поставке товара могут быть прекращены по воле собственника денежных средств на банковском счете.

03.03.2016 года от ООО "МОНОЛИТ" и от ООО "Востокспецзапчасть" поступили ходатайства о замене истца в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2017.

Судом ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Возражений со стороны ООО "УралСибМеталл Транс Групп" по поводу рассмотрения указанного ходатайства не поступили.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обосновании заявленного ходатайства о замене стороны в материалы дела представлена копия договора уступки права требования б/н от 27.02.2017 года, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" (Цедент) уступает ООО "Востокспецзапчасть" (Цессионарий) право требования денежной суммы от ООО "УралСибМеталл Транс Групп" в том объеме и на тех условиях которые существовали и существуют на дату подписания договора цессии, а Цессионарий принимает уступаемое право требования денежной суммы и обязуется оплатить установленную сторонами стоимость указанного права требования (п.1.1. настоящего договора).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его заключенности и соответствии требованиям ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного надлежит произвести замену первоначального истца ООО "МОНОЛИТ" на ООО "Востокспецзапчасть".

От ООО "МОНОЛИТ" и от ООО "Востокспецзапчасть" поступили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "УралСибМеталл Транс Групп", была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки запасных частей. Платежными поручениями от N 9 от 29.02.2016, N 17 от 02.03.2016 ООО "Монолит" перечислил предварительную оплату на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 9 от 01.02.2016 г. за запчасти".

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец направил ответчику претензию от 02.08.2016 N 01 о возврате денежных средств в сумме 4 500 000 руб. на расчетный счет истца (л.д. 18).

Не дождавшись ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Монолит" суд первой инстанции из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки запасных частей N 9 от 01.02.2016, подписан только ООО "Монолит". Накладные на передачу товара или иные документы, которые бы подтверждали принятие истцом от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей, в дело не представлено. Соответственно следует признать, что договор поставки сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После получения денежных средств ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 9 от 01.02.2016 за запчасти".

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 500 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не направлена претензия в адрес ответчика, ответчиком претензия не получена, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка и направления претензии по месту нахождения ответчика (л.д. 18-20).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между ними свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить, произвести замену истца ООО "МОНОЛИТ" на ООО "Востокспецзапчасть".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-49229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов