Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-11060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2017 г. N Ф01-2524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А29-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-5092/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Совету муниципального образования городского округа Усинск,

третьи лица: Администрация МОГО "Усинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Усинск", прокуратура Республики Коми,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Совет МОГО "Усинск", Совет) от 11.02.2016 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества муниципального образования городского округа "Усинск", а именно здания "Дом быта", общей площадью 7535,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, принятого на заседании четвертой сессии пятого созыва, и понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комфорт" в письме от 05.08.2016 уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать незаконными действия, совершенные Советом МОГО "Усинск" на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества МО ГО "Усинск": нежилого здания "Торгово-деловой центр", общей площадью 7 535,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и принять решение об условиях приватизации арендуемого Обществом спорного муниципального имущества на ближайшей сессии Совета МОГО "Усинск".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплокомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что в данном случае имелись все предусмотренные Законом N 159-ФЗ условия, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества. Отказ в реализации преимущественного выкупа со ссылкой на то, что спорное здание необходимо для решения задач, возложенных на органы местного самоуправления, является неподтвержденным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск") в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Совет МОГО "Усинск", Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МОГО "Усинск") и прокуратура Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Теплокомфорт" и КУМИ АМО ГО "Усинск" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Город Усинск" на 7-этажное нежилое здание "Дом быта", общей площадью 7535,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 37, 63).

29.12.2003 между Муниципальным образованием "Город Усинск" (в настоящее время - Муниципальное образование городского округа "Усинск", Арендодатель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" (Балансодержатель) и ООО "Комфорт" (Арендатор) был заключен договор N 1164/3 аренды здания "Дом Быта" (далее - договор N 1164/3). Срок действия договора был установлен с 01.01.2004 до 31.12.2014 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/3 Арендодатель и Балансодержатель сдают, а Общество принимает в аренду нежилое здание "Дом Быта", общей площадью 7787,18 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору N 1164/3 в результате проведенной технической инвентаризации площадь здания "Дом Быта" уменьшилась с 7787,18 кв.м до 7535,6 кв.м, что явилось основанием для внесения изменений в пункт 1.1 договора N 1164/3 (т. 1, л.д. 68-69, 72).

Пунктом 1.2 договора N 1164/3 стороны предусмотрели, что здание передается для содержания, технического обслуживания, передачи в субаренду и оказания бытовых услуг населению.

В пункте 3.1 договора N 1164/3 определены права Арендодателя и Балансодержателя. В частности, Арендодатель и Балансодержатель имеют право согласовывать арендную плату для бюджетных организаций, арендующих помещения в здании Дома Быта, "в том числе по ООО "Усинск-Информ" (т. 1, л.д. 57-60).

31.12.2014 ООО "Комфорт" и Администрация МОГО "Усинск" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2003 N 1164/3, а также договор N 3119/14 аренды спорного здания, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 13.02.2015.

30.12.2014 ООО "Комфорт" обратилось в Администрацию МОГО "Усинск" с заявлением о реализации в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ своего права на преимущественный выкуп арендуемого здания "Дом быта" полезной площадью 7535,6 кв.м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38 (т. 1, л.д. 36).

25.01.2016 КУМИ АМО ГО "Усинск" был принят отчет N 166/И об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания, выполненный оценщиком Козар Н.Н. Подготовленный Комитетом проект решения "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества" - направлен в Совет МОГО "Усинск".

В феврале 2016 года вопрос о внесении изменений в Прогнозный план приватизации (пункт, касающийся здания "Дом Быта") был внесен в повестку дня четвертой сессии пятого созыва Coветa МОГО "Усинск". Большинство депутатов Совета проголосовали по данному вопросу "против".

Не согласившись с действиями Совета МОГО "Усинск", совершенными на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества МОГО "Усинск", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По сведениям, предоставленным ООО "Комфорт", на момент обращения с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп здания им фактически использовалась лишь часть помещений здания: в цокольном этаже (N N 47, 48, 54, 56, 57, 58, общей площадью 240,1 кв.м) и на втором этаже (NN 41, 42, 43, общей площадью 101,4 кв.м) (т. 2, л.д. 157, 166).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, статей 130, 209, 215, 217, 421, 431, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьям 16, 50, 51 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуп-равления в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Оренбурга на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) такое преимущественное право могло быть реализовано при следующих условиях:

а) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3);

б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3);

в) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2010 N 22-П указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности (п. 4.3). Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (п. 3.2).

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается на необходимость установления баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на недопустимость в нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации произвольного отчуждения имущества, в котором местное самоуправление нуждается для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, и ограничивающего права местного самоуправления.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что к моменту обращения ООО "Комфорт" с заявлением о приватизации здания "Дом быта" в нем находились и осуществляли деятельность следующие муниципальные юридических лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Усинск" Телерадиокомпания "Усинск"; 2) Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-издательский центр "Усинская новь"; 3) Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Усинская централизованная библиотечная система", 4) Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении перечисленных организаций их юридическим адресом является: дом 38 по улице Нефтяников в городе Усинске (т. 3, л.д. 133-148). Из Списков организаций, с которыми были заключены договоры субаренды на отдельные помещения спорного здания в 2012-2014 годах, следует, что в здании Дома Быта располагались, объекты таких организаций, как ОАО "Коми энергосбытовая компания", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные телесистемы" (МТС), ЗАО "ПармаМобайл" и Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Усинская централизованная библиотечная система". Кроме того к моменту заключения договора аренды здания "Дом быта" от 29.12.2003 N 1164/3 ряд бюджетных учреждений, полностью или частично финансируемых из бюджета, а также ООО "Усинск-Информ" уже располагались в спорном здании и площади нежилых помещений, занятые этими организациями, фактически использовались для оказания социально значимых услуг.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее на праве собственности МОГО "Город Усинск" 7-этажное нежилое здание "Дом быта", расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, предназначено для решения, установленных в пунктах 4, 15, 16 и 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Совета МОГО "Усинск" правовых оснований для принятия решения о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания "Торгово-деловой центр", общей площадью 7535,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38. Оспариваемый отказ права и законные интересы ООО "Комфорт" не нарушает, Общество не лишено права пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-5092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева