Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-КГ17-14431 по делу N А29-5092/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-КГ17-14431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Усинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-5092/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017 по тому же делу

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) о признании незаконными действий, совершенных Советом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Совет) на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества муниципального образования городского округа "Усинск" - нежилого здания "Торгово-деловой центр" общей площадью 7535,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), и принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом спорного муниципального имущества на ближайшей сессии Совета,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Прокуратуры города Усинска, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации, им фактически использовалась лишь часть помещений здания площадью 7535,6 кв.м: в цокольном этаже (NN 47, 48, 54, 56, 57, 58 общей площадью 240,1 кв.м) и на втором этаже (NN 41, 42, 43 общей площадью 101,4 кв.м), а часть помещений в спорном здании была предоставлена муниципальным учреждениям и иным организациям, которые оказывают населению социально-значимые услуги; указанное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 209, 215, 217, 421, 431, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, пунктами 4, 15, 16 и 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Оренбурга на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о невозможности предоставления обществу спорного здания, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для решения вопросов местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 22-П следует читать как "от 20.12.2012 г."

При таких обстоятельствах, суд признал, что у Совета отсутствуют правовые основания для принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова