Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-721/17

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-15058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу N А19-15058/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "ВОСТОК КОСМЕТИК" (ОГРН 1023801024390, ИНН 3808056200; место нахождения: 664013, г.Иркутск, пер-к

Восточный, 8) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92) о признании недействительным в части решения от 17.08.2016 N 30-01-48/149,

(суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" (далее - ООО ТГ "Восток Косметик", заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным и отмене решения от 17.08.2016 N 30-01-48/149 в части доначисления страховых взносов в сумме 148 945 руб. 67 коп., пени в размере 21 531 руб. 16 коп., штрафа в размере 29 789 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 17.08.2016 N 30-01-48/149 в части доначисления страховых взносов в сумме 148 945 руб. 67 коп., пени в размере 21 531 руб. 16 коп., штрафа в размере 29 789 руб. 14 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что производимые обществом выплаты денежной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения и отдыха работников и детей за 2013-2015 гг. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются вознаграждением за труд, стимулирующим, компенсирующими выплатами и носят социально-направленный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 г. по делу N А19-15058/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплат в виде денежной компенсации стоимости отдыха.

Полагает, что судебное решение принято судом без учета следующего: спорные выплаты включались в состав заработной платы работникам и производились в виде оплаты стоимости санаторно-курортного лечения детей, летних оздоровительных лагерей, летних площадок, проживания работников и их детей на туристических базах, в гостиницах, проезда авиатранспортом, а также в виде доплаты к пособию по беременности и родам в соответствии с действующим в организации Положением о единовременной (разовой) премии; они не поименованы в исчерпывающем перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и в связи с тем, что выплачивались лично работнику, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке; для целей исчисления страховых взносов имеет значение характер правоотношений сторон, а не источник выплаты; судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 по делу NА71-7030/2013, Определении Верховного суда РФ от 10.09.2014 N 309-ЭС14-520 по делу N А71-7030/2013.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 19.04.2016 N 30-01-45/070 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования ООО ТГ "Восток Косметик" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки фондом, в том числе установлено занижение заявителем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм выплат в виде денежной компенсации стоимости отдыха за 2013 год, а именно: Шиян И.Н. - 12 000 руб.; Игошевой М.А. - 12000 руб.; Саидовой Е.А. - 12000 руб., Чеботаревой Е.К. - 12000 руб., Прокопцевой Н.В. - 9000 руб., Максимовой А.Н. - 11000 руб., Прокопцевой Н.В. - 3000 руб., Козлову С.В. - 11000 руб., Мизоновой О.А. - 12000 руб., Бронниковой Е.В. - 12000 руб., Шендеревой А.Я. - 12000 руб., Борисенко О.В. - 12000 руб., Иванову В.Л. - 11800 руб., Панкратовой Е.Н. - 12000 руб., Яркоевой О.И. - 12000 руб.; за 2014 года в размере 217288 руб. 40 коп., а именно: Зуева И.Г. - 12000 руб., Пономарева Н.Д. - 2538 руб. 40 коп., Сиденко А.В. - 12000 руб., Панкратова Е.Н. - 12000, Тихоньких Т.В. - 12000 руб., Семеняк Е.С. - 12000 руб., Тирских О.В. - 12000 руб., Тетюевой А.Л. - 12000 руб., Мизоновой О.А. - 12000 руб., Сафроновой А.М. - 12000 руб., Бронниковой Е.В. - 12000 руб., Гуляевой С.В. - 2750 руб., Козлову С.В. - 12000 руб., Колмаченко Е.А. - 12000 руб., Яркоевой О.И. - 12000 руб., Малых Е.А. - 8000 руб., Власиной Д.В. - 12000 руб., Иванову В.Л. - 12000 руб., Дымочко Н.В. - 12000 руб., Пантелеевой М.В. - 12000 руб.; за 2015 год в размере 169065 руб., а именно: Хаметову И.Ю. - 12000 руб., Степановой Е.А. - 12000 руб., Мизоновой О.А. - 12000 руб., Грачевой Н.А. - 11500 руб., Семеняк Е.С. - 12000 руб., Гуляевой С.В. - 3365 руб., Шаровой М.Л. - 10200 руб., Прокопцевой Н.В. - 12000 руб., Силиной Ю.В. - 12000 руб., Триских О.А. - 12000 руб., Яркоевой О.И. - 12000 руб., Кузьминой А.П. - 6000 руб., Иванову В.Л. - 6000 руб., Тетюевой А.Л. - 6000 руб., Бронниковой Е.В. - 6000 руб., Козлову С.В. - 6000 руб., Тарасовой Л.А. - 6000 руб., Тарасову С.В. - 6000 руб., Пантелеевой М.В. - 6000 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 13.07.2016 N 30-01-47/133 (т.1, л.д.20-35), на основании которого, с учетом возражений, представленных обществом, Пенсионным фондом 17.08.2016 принято решение N 30-01-48/149 (т.1, л.д.36-48), согласно которому ООО ТГ "Восток Косметик", в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 30029 руб. 55 коп.; предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 21748 руб. 11 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 121891 руб. 15 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 28256 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО ТГ "Восток Косметик" относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные 5 фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о занижении заявителем облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм выплат в виде денежной компенсации санаторно-курортного лечения, стоимости отдыха работников и детей за 2013-2015 гг.

Признавая данные выводы Пенсионного фонда необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что протоколом общего собрания учредителей ООО ТГ "Восток Косметик" от 02.04.2012 N 2/1 утверждено Положение о фонде потребления ООО Торговая группа "Восток Косметик" (далее - Положение), согласно пункту 1.2. которого общество за счет остающейся в его распоряжении прибыли образует Фонд потребления.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что фонд потребления формируется за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации, в размере, установленном собственниками организации, и может быть выражен как в процентном отношении к чистой прибыли организации, полученной по итогам работы, так и в твердой сумме. Отчисления в фонд могут производиться ежемесячно, ежеквартально или в конце отчетного года в соответствии с учетной политикой организации. Средства фонда потребления могут быть использованы, в том числе, на осуществление мероприятий по социальному развитию (кроме капитальных вложений): приобретение путевок на отдых и лечение в санаторно-оздоровительных учреждениях, на экскурсии и путешествия, туристические базы, пансионаты, а также других аналогичных расходов, связанных с организацией лечения и отдыха работников общества и членов их семей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО ТГ "Восток Косметик" от 24.06.2015 N 1, приказом от 24.06.2015 N 51/3 введены в действие "Изменения и Дополнения к Положению о единовременной (разовой) премии сотрудникам ООО Торговая группа "Восток Косметик", пункт 2.4. изложен в следующей редакции: единовременная (разовая) компенсация выплачивается в связи с детским летним оздоровительным отдыхом детей сотрудников в размере 6000 руб. (ранее, до внесения изменений - 12000 руб.).

Из материалов дела следует, что денежная компенсация за детский отдых в оздоровительных лагерях, на летних площадках, санаторно-курортный отдых детей, проживание работников и их детей на туристических базах, в гостиницах, выплачивалась обществом из фонда потребления на основании личных заявлений, путевок, квитанций об оплате путевок, Положения о единовременной (разовой) премии путем заключения договора дарения денежных средств работнику организации.

В этой связи судом первой инстанции учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что денежные средства переданы работникам ООО Торговая группа "Восток Косметик" в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (денежные средства), и их выплата преследует цель - отдых, оздоровление детей, которые не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд, и при этом выплата не является стимулирующей или компенсирующей, имеет разовый и необязательный характер, и ее размер не поставлен в зависимость от стажа работника и результатов его работы, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные заявителем спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства того, каким образом производились спорные выплаты (в составе заработной платы и по договору дарения или иным документам (расходным кассовым ордерам)) не меняют правовую природу данных выплат, их социальную направленность.

Позиция Пенсионного фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого заявителем решения Пенсионного фонда Федеральному закону N 212-ФЗ, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки пенсионного фонда на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах (доказанность характера выплат, как составной части оплаты труда).

Судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Несогласие с судебным актом суда первой инстанции в данной части апеллянтом в апелляционной жалобе не выражено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу N А19-15058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов