Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-19357/16

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-22233/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-22233/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 631692300) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 10 300 рублей расходов по оценке, 12 768 рублей неустойки с пересчетом на день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компаньон", ООО "Гермес".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения, 11 220 рублей неустойки, 4 585 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 854 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO государственный регистрационный знак О 337 ХК под управлением Коч Эрол, принадлежащего на праве собственности И.А. Лариной, и INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак М 807 СТ под управлением Г.Р. Галимовой, принадлежащего на праве собственности Г.Г. Галимовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак М 807 СТ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.12.2013, выполненного ООО "НЭК" Авангард, а также справкой о ДТП от 24.12.2013.

Транспортное средство INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак М807СТ было застраховано в ООО "СГ "Компаньон" (страховщик) по договору страхования транспортного средства, период страхования с 24.07.2013 по 23.07.2014, страховые риски "КАСКО" (полис серии АК N 153799).

27.12.2013 в связи с произошедшим ДТП Г.Г. Галимова обратилась к ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта N 4055/ТС/13 ООО "СГ "Компаньон" произвело страховую выплату в размере 241 510,98 рубля, что подтверждается платежным поручением N 001024 от 10.02.2014.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Г.Г. Галимова обратилась к независимому эксперту, согласно отчету сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составило 456 833,58 рубля.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу 2-1076/14 с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Г.Г. Галимовой взыскано страховая выплата в размере 215 322,60 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф 107 661,30 рубля.

На основании указанного решения суда ООО "СГ "Компаньон" произвело Г.Г. Галимовой страховую выплату в размере 332 983,90 рубля, что подтверждается платежным поручением N 80869 от 23.06.2014.

12.01.2015 между ООО "СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Согласно п. 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4 указанного договора окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в п. 2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 70 355 080 рублей.

Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п. 1 договора, составляет 59 500 000 рублей, включая НДС (п. 6 договора).

Пунктом 8 договора цессии установлено, что с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

04.06.2015 между цедентом и цессионарием было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования, согласно которому к общей сумме уступаемых прав требований в размере 70 355 080 рублей, определенной в п.6 договора, а также сумме в размере 28 000 000 рублей, добавляется сумма дополнительно уступаемых прав в размере 252 015 978,89 рубля.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N2 от 04.06.2015, к договору уступки права требования от 12.01.2015 под номером 249 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 24.12.2013, сумма 453 834 рублей, номер убытка 4055/ТС/13.

Во исполнение условий названного договора цессии общество "Гермес" выплатило цеденту денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 59 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 22.04.2015.

28.04.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий, истец по делу) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Согласно п. 2 договора цессии от 28.04.2015 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4 названного договора окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в п. 2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 70 355 080 рублей.

Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п. 1 договора, составляет 14 200 000 рублей, включая НДС (п. 6 договора).

Пунктом п. 8 договора стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

06.06.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования, согласно которому к общей сумме уступаемых прав требований в размере 70 355 080 рублей определенной в п.6 договора а также сумме в размере 28 000 000 рублей добавляется сумма дополнительно уступаемых прав в размере 252 015 978,89 рубля.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N2 от 06.06.2015, к договору уступки права требования от 28.04.2015 под номером 249 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 24.12.2013, сумма 453 834 рублей, номер убытка 4055/ТС/13.

Во исполнение условий названного договора ООО "Проектный офис" выплатило цеденту денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 14 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1268 от 18.05.2015.

Поскольку к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ответчику суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.12.2013 в размере 453 834 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0638191968), что усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии от 24.12.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба и вины водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ВВВ N 0638191968 был отгружен ответчику.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Коч Эрол, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом отчету N 24001 от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП с учетом износа составляет 413 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить данное страховое возмещение в порядке суброгации (исх. N 4055/ТС от 29.07.2016).

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в представленных документах к договорам уступки права требования от 12.01.2015 и 28.04.2015 не был конкретизирован предмет договора: отсутствовали сведения о номере договора ОСАГО, по которому была произведена уступка права требования и идентификационные данные ТС, и что таким образом невозможно констатировать что переданное право требование относится к страховому случаю, верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ООО "СГ "Компаньон" (цедентом) и ООО "Гермес" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в порядке регресса к страховым организациям, физическим и юридическим лицам, в размер произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема- передачи по настоящему договору.

В последующем между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав требования от 28.04.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, физическим и юридическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (пункт 1).

Таким образом, условиями договора цессии стороны определили, что конкретные убытки, из которых возникают права требования, указываются в акте приема-передачи.

Приложениями N 2 к договору уступки прав требования от 28.04.2015 и от 12.01.2015 является акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования согласно приложениям к настоящему акту.

В приложениях N 1 к договору уступки права требования от 28.04.2015 и от 12.01.2015 под номером 249 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 24.12.2013, сумма 453 834 рублей, номер убытка 4055/ТС/13.

Из материалов дела также следует, что в отношении страхового события (ДТП), произошедшего 24.12.2013, с участием INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак М807СТ, под управлением Г.Р. Галимовой, принадлежащего на праве собственности Г.Г. Галимовой, ООО СГ "Компаньон" был составлен акт о страховом случае N 4055/ТС/13, которым установлен размер страховой выплаты в сумме 241 510,98 рубля.

Также имеется решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу 2-1076/14, по которому с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Г.Г. Галимовой взысканы: страховая выплата в размере 215 322,60 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф 107 661,30 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Принимая во внимание, что в договорах цессии от 28.04.2015 и от 12.01.2015 в части определения объема уступаемого права (требование) имеет место отсылка к акту приема-передачи, который по условиям договоров вместе с реестрами уступаемых требований является неотъемлемой частью договоров и в которых указаны конкретные основания возникновения прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное позволяет идентифицировать передаваемое право требования. Стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права.

Как следует из материалов дела, у цедента и цессионария отсутствуют какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета договора либо содержания передаваемых при подписании договоров цессии документов. Акты приема-передачи, равно как и реестры уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, подписаны обеими сторонами; обязательства из договоров цессии исполнены; спора о незаключенности договоров между цедентами и цессионариями не имеется.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, указанные договоры уступки права требования страховых возмещений, причиненных при ДТП, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письменных ходатайств не направил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 768 рублей за 168 дней просрочки за период с 05.09.2016 по 20.11.2016 с пересчетом на день вынесения решения суда на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением.

Истец обратился к ответчику с претензией 05.08.2016. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать неустойку с 05.09.2016 (05.08.2016 дата получения претензии ответчиком + 30 дней) по день вынесения решения суда.

Между тем, на момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статьям 333, 404 ГК Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об их отсутствии.

Учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 387, 421, 422, 431, 432, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения и 11 220 руб. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Поскольку со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей (лимит ответственности), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета в размере 10 300 рублей, свыше установленного лимита.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор N 4055/ТС/13 от 05.07.2016, платежное поручение N 16839.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.

Учитывая представленные доказательства, характер заявленного спора и его сложность, серийность и однотипность таких споров, объем выполненной представителем истца работы и собранных по делу доказательств, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчик в пользу истца 4 585 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-22233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов