Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-8161/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-167741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортуна" и ОАО "Седьмой Континет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. по делу N А40-167741/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1027)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951)

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континет" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континет" о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 28.02.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 428 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. по делу N А40-167741/2016 требования истца в части взыскания долга и почтовых расходов удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части требований истца, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ.

В период с сентября 2011 г. по март 2014 г. истец осуществлял сервисное обслуживание и ремонт погрузочно-тяговой техники в магазине ответчика по адресу: Сормовский район, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.11.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи/приемки выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму 428 400 руб. из расчета 30600 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчиком принятые работы не оплачены размер задолженности составил 428 400 руб.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально: в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 21 06 2016 и платежное поручение N 151 от 28 06 2016 на сумму 30 000 р.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию денежных средств до 15 000 руб., в связи с чем доводы истца судом отклоняются.

Доводу ответчика о том, что спорные отношения оформлены договором об обслуживании и ремонте оборудования N ФХК-20/12 от 01.09.2011 судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд указал, что дополнительные работы, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, осуществлялись по инициативе ответчика по обслуживанию и ремонту погрузочно-тяговой техники.

Данные дополнительные работы, а также перечень техники, в отношении которой проводились дополнительные работы, не включены в приложение к договору N ФХК-20/12 от 01.09.2011.

В актах сдачи/приемки выполненный работ, представленных в материалы дела, имеется указание: "общая ежемесячная стоимость работ Исполнителя по выполнению сервисного обслуживания и ремонта Техники на объекте составляет 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%", что также указывает на проведение работ не в рамках договора N ФХК- 20/12 от 01.09.2011.

Положения пунктов 2.4. и 2.6 договора N ФХК- 20/12 от 01.09.2011 г., к настоящим правоотношениям сторон не применяются.

Также обжалуемым судебным актом дана правильная оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, акт технического обслуживания, а также счета на оплату выполненных работ переданы по Актам приема-передачи документов от 15.01.2014, от 04.04.2014, от 19.06.2014.

Дата передачи счетов ответчику на оплату является датой предъявления требования истца об исполнении ответчиком обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, началом течения срока исковой давности являются даты: 15.01.2014 - по счетам N 997 от 28.02.2013, N 998 от 31.03.2013, N 999 от 30.04.2013, N 1002 от 31.05.2013, N 1020 от 30.06.2013, N 1021 от 31.07.2013, N1023 от 31.08.2013, N1024 от 30.09.2013, N1026 от 31.10.2013, N1027 от 30.11.2013, N1030 от 31.12.2013, 04.04.2014 - по счетам N 500 от 31.01.2014, N 518 от 28.02.2014, N 610 от 31.03.2014.

Поскольку иск в суд подан 09.08.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фортуна" и ОАО "Седьмой Континет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. по делу N А40-167741/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров