Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-3327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Мишиной С.Е.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 03.11.2015;

от Любаненко О.Н.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.11.2015;

от Худяковой В.А.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.11.2015;

от ООО "СП-Строй": представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 18.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибилева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчики: Мишина С.Е., Любаненко О.Н., Худякова В.А., общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)

принятое в составе судьи Зайцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", конкурсный кредитор Сибилев Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора сублизинга N Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013, заключенного между ООО "СП-Строй" и ООО "РостовДорСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СП-Строй" передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации СА 596426, выданное 04.06.2013.

Определением суда от 30.12.2016 г. заявление конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств дающих основания полагать, что указанная сделки совершена на кабальных условиях.

Сибилев Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "РостовДорСтрой" приобрело у аффилированной компании ООО "СП-Строй" погрузчик, выплатив полную стоимость лизинговых платежей 1 816 524 руб. 02 коп., субарендная плата в месяц - 88 125 руб. 87 коп. ООО "СП-Строй" стало собственником погрузчика фактически безвозмездно. При этом, конкурсные кредиторы Мишина С.Е. и Худякова В.А. требуют возмещения им предоставленных заемных средств в полном объеме с ООО "РостовДорСтрой", при условии, что предоставленные ими денежные средства использовались на погашение сублизинговых платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Конкурсный кредитор Сибилев Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора сублизинга N Р13-07866-СБЛ от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указало, что 01.06.2013 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "СП-Строй" был заключен договор сублизинга N Р13-07866-СБЛ, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование на основании прав лизингополучателя согласно договора лизинга NР13 -07866-ДЛ от 23.04.2013 с письменного согласия лизингодателя ОАО "ВЭБ Лизинг" и с письменным уведомлением страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N 678110774 от 27.05.2013 следующее имущество: марка, модель ТС - SDLG 9361, год выпуска - 2013. Свидетельство регистрации - СА 596426, выданное 04.06.2013.

Согласно п.2.2 договор сублизинга, сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить предмет лизинга сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в последний день сублизинга, а в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора не позднее трех календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

Согласно п. 5.2 договора сублизинга, предмет лизинга оценен в общей сумме лизинговых платежей, что составляет 1 816 524 руб. 02 коп., субарендная плата в месяц установлена в размере 88 125 руб. 87 коп.

ООО "РостовДорСтрой" оплатило ООО "СП-Строй" всю сумму лизинговых платежей.

По мнению Сибилева К.Ю., ООО "РостовДорСтрой" выполнило все условия договора лизинга и имеет право на переход права собственности на предмет лизинга. Кредитор считает пункт 2.2 кабальным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сибилев К.Ю. является конкурсным кредитором должника, задолженность составляет 12 617 832 руб. 31 коп., при общей сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника 46 896 782 руб. 11 коп., т.е. требования заявителей суммарно превышают 10% от реестровых требований.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

По условиям части 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 28.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Установлено, что 01.06.2013 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "СП-Строй" был заключен договор сублизинга N Р13-07866-СБЛ, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование на основании прав лизингополучателя согласно договора лизинга NР13 -07866-ДЛ от 23.04.2013 с письменного согласия лизингодателя ОАО "ВЭБ Лизинг" и с письменным уведомлением страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N 678110774 от 27.05.2013 следующее имущество: марка, модель ТС - SDLG 9361, год выпуска - 2013. Свидетельство регистрации - СА 596426, выданное 04.06.2013.

Согласно п.2.2 договор сублизинга, сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить предмет лизинга сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в последний день сублизинга, а в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора не позднее трех календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 88 125 руб. в месяц и выплачивается не позднее 24 числа каждого месяца. Срок сублизинга устанавливается с 01.07.2013 по 26.04.2015.

Разногласий относительно условий договора между сторонами при его согласовании и подписании не имелось.

ООО "СП-Строй" установленные договором обязательства выполнило в полном объеме - погрузчик передан во временное владение и пользование в установленный срок на основании акта приема-передачи от 01.07.2013.

По окончании срока арендного пользования погрузчик возвращен арендатором по акту приема-передачи ООО "СП-Строй".

Из изложенного следует, что условия договора не предусматривали переход права собственности на погрузчик ООО "РостовДорСтрой" по окончании аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что погрузчик должен был перейти в собственность ООО "РостовДорСтрой" основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела конкурсный кредитор не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений договора от 01.06.2013, волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества во временное владение и пользование, о чем свидетельствуют также последующие действия сторон, связанные с исполнением этой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Ссылки на аффилированность компаний не могут быть приняты во внимание, указанное обстоятельства само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, Сибилевым К.Ю. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора (01.06.2013) у должника имелась задолженность перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сибилевым К.Ю. не представлено доказательств того, что договор от 01.06.2013 является кабальной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев