Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11981/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-12554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: А.Н. Крывда по дов. 08.08.2016,

от ответчика: В.А. Коломиец по по дов. от 01.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (N 07АП-11981/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-12554/2016 (судья Т.А. Наумова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4205183828) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) о взыскании 7 592 512, 83 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.22-29 т.7), к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Холидей" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 539 947,07 руб. и неустойки в размере 74 597,19 руб.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят н встречный иск ООО "Компания Холидей", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Регион" штрафных санкций по договору поставки на основании п. 8.1 договора в сумме 1 023 085 руб., на основании п. 8.8 договора в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ООО "Компания Холидей" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; арбитражным судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильному решению; в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам истца, изложенным в представленных в дело документах; не учтена позиция, изложенная в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009. В силу норм действующего законодательства товар может быть признан контрафактным только решением суда по заявлению правообладателя, эксперт таких полномочий не имеет. Ссылка суда на судебные акты по другим делам неправомерна, т.к. указанные акты не содержат выводы о том, что ООО "Регион" поставило в адрес ООО "Компания Холидей" контрафактную или некачественную продукцию. При вынесении решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какое количество товара и на какую сумму осталось у ответчика не реализованным и готовым возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования по ней - отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Компания Холидей" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что суд не обязан был откладывать судебное заседание, а действия истца были направлены на срыв судебного заседания; истец ошибочно полагает, что контрафактность товара была установлена экспертизой, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты, не обоснованные. Вывод истца о том, что объекты интеллектуальной собственности могут свободно копироваться и распространяться любыми лицами, не основан на нормах права и общих принципах прав правообладателей. Истец необоснованно пытается возложить обязанность по перерасчету товара и его стоимости на суд. Ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлением об отказе от поставленного товара и требованием вывезти товар за свой счет в порядке п.6.16 договора. Однако действий со стороны истца не последовало.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 46789 (л.д. 68-77 т.4), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с договором (п.1.1);

- ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации _ (п.1.2);

- качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения) (п.4.1);

- _ стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством (п.8.2);

- поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых по настоящему договору товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы и т.д.), а также авторские права. Поставщик гарантирует, что он является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющим им, а также то, что передает товар свободным от любых обременений, в том числе в виде залога, ареста, каких-либо иных обязательств или иных имущественных прав третьих лиц (п.9.3);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон к настоящему договору и действует в течение неопределенного срока (п.14.1).

На основании договора ООО "Регион" осуществлял в адрес ООО "Компания Холидей" поставку дисков формата CD, МРЗ и DVD с содержанием аудио и аудиовизуальных произведений (фильмы, мультфильмы, сериалы, сборники музыкальных композиций).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Компания Холидей" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных доказательств, результаты ранее рассмотренных судебных дел, в том числе, по делу А45-14094/2013, а также исследования Торгово-Промышленной палаты Новосибирской области, исходил из того, что качество поставленной продукции не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такой продукции. Требования о взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 8.1, 8.8,оставлены без рассмотрения, поскольку не являются текущими и возникли до принятия заявления о признании ООО "Регион".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании п.2 ст. 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка товара без приложения документов, необходимых ответчику для осуществления их дальнейшей реализации, является существенным нарушением, позволяющим отказаться от поставки товара.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, осуществляя поставку дисков формата CD, МРЗ и DVD с содержанием аудио и аудиовизуальных произведений (фильмы, мультфильмы, сериалы, сборники музыкальных композиций), ООО "Регион" обязано было подтвердить происхождение товара, право на реализацию данных носителей и доказать отсутствие нарушения прав третьих лиц, как это предусмотрено условиями договора.

Возражая против заявленного требования о взыскании ООО "Компания Холидей", не оспаривало факт поставки товаров, указав, что оплата за поставленные товары в размере 3 539 947,07 руб. им не произведена, в связи с непредставлением истцом лицензионных соглашений с правообладателями исключительных прав на спорный товар. Товар на данную сумму готов к отгрузке (возврату) истцу. Ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "Регион" письма от 23.03.2012, от 15.03.2013, от 24.07.2013 (л.д.134-138 т.6) с просьбой предоставить лицензионные договоры, гарантийные письма, либо иные документы, подтверждающие правомерность использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поставленному товару (диски с фонограммами музыкальных произведений, видеофильмами и изображениями), которые оставлены без ответа.

Непредставление необходимых документов, явилось основанием для того, что 04.09.2013 весь оставшийся товар, поставленный истцом, в связи поступающими претензиями от правообладателей исключительных прав, приказом генерального директора был снят с реализации (л.д.140 т.6). В этот же день ответчиком с участием специалиста Торгово-Промышленной палаты Новосибирской области была проведена инвентаризация остатков товара, полученного от истца, а также проведена экспертиза качества товаров. Для проведения данной экспертизы представитель истца был приглашен, что подтверждается телеграммой, однако, явку представителя истец не обеспечил (л.д.152-154 т6). Акт экспертизы и предложение забрать остатки товара были направлены истцу 23.09.2013 (л.д.4 т.7).

Как следует из материалов дела (товарных накладных, счет- фактур, ведомостей бухгалтерского учета и остатков товаров, протоколов допроса свидетелей Крупенко Г.А., Печерину В.М., Пичуева А.С.), поставка ООО "Компания Холидей" CD или DVD диски по товарным накладным производилась одним поставщиком - ООО "Регион".

Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подтверждает наличие задолженности ООО "Компания Холидей" (л.д.133-147 т.4).

Из акта экспертизы N 148-02-00304 от 12.09.2013, задачей которой являлось установить факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и установить количество остатков поставленного по договору товара на складе покупателя, следует, что на момент экспертизы поставщиком не предоставлены предусмотренные договором документы, подтверждающие правомерность использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в товаре и на его упаковке. На момент экспертизы остаток товара, поставленного по договору поставки, в месте его нахождения (г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61, склад N 61) составляет 29 758 единиц (штук) (л.д.62-150 т.5, лд.1-118 т.8).

При рассмотрении дел N N А45-14094/2013, А45-11572/2013, А45-13340/2013, А45-13338/2013, А45-16568/2016, А45-13348/2013, А45-16862/2013, А45-16858/2013, А45- 8706/2014, А45-14095/2013,А45-13347/2013,А45-15022/2013,А45-16291/2013, а также NN А45-4591/2016, А45-4588/2016,А45-4585/2016,А45-11186/2016,А45-11190/2016 ООО "Регион" участвовало или как третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или как ответчик (л.д.36-89 т.7). При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции ни в ранее рассмотренных делах, ни в настоящем деле ООО "Регион" не представило доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товаров надлежащего качества товаров, либо опровергающих факт того, что остатки товара, находящиеся на хранении у ответчика, поставлены не им.

Кроме того, в адрес истца направлялись уведомления об отказе от товара и его оплаты с предложением забрать поставленный товар (л.д.142-151 т.6), однако ООО "Регион" своим правом не воспользовалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суд первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отказа от него ответчиком и отсутствия у последнего обязанности оплачивать товар в силу положений ст.ст. 475, 476, 518 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.10.2016 судебное заседание отложено на 01.11.2016 на 14-20.

19.10.2016 и 24.10.2016 в материалы дела поступила выписка из ассортиментной матрицы и пояснения ответчика по делу (л.д.130 - 133 т.7), с которыми истец имел возможность ознакомиться.

Эти же документы были направлены истцу (л.д.135 -136 т.7).

Однако, в день судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании по другому делу, конкурсного управляющего в собрании кредиторов ООО "Регион", а также необходимостью ознакомления с дополнительными доказательства ответчика, поступившими в материалы дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик заблаговременно направил истцу по электронной почте дополнительные доказательства и у истца было достаточно времени для ознакомления с ними и подготовки письменных возражений, а также позицию представителя ООО Компания "Холидей", возражавшего против отложения судебного разбирательства по указанным представителем ответчика основаниям, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять возражения.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У представителя истца, знавшего о дате отложения судебного заседания, получившего копии дополнительных доказательств, было достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 10.11.2016, для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.

Объективных причин, препятствующих совершению указанных выше процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение принято судом при всесторонней оценке доказательств по делу и с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами.

Учитывая изложенное, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Регион" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ущемление прав истца в рамках судебного разбирательства не установлено, доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

К тому же, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В то время, как указано ответчиком в отзыве на жалобу, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу N А27-11496/2016 ООО "Компания Холидей" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Регион" по убыткам, возникшим в результате поставки контрафактной продукции. Определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-12554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук