Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-2262/15

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего КХ "Лесник" Тапилина В.В.: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 24.10.2016,

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Шевцов В.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017,

от Павленко И.М.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1746980 от 10.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ "Лесник" Тапилина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 года по делу N А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Гура Романа Евгеньевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ИП Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Людмила Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 года приостановлено производство по требованию Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. об установлении задолженности по договору займа от 24.02.2014 до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N 2-1418/2016.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий КХ "Лесник" Тапилин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КХ "Лесник" Тапилина В.В. о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 24.01.2017 N 2-1418/2016, апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу 2-1418/2016, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" Тапилина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Павленко И.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гура Р.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко Д.Г.

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть оглашена 13.11.2014) в отношении ИП Бондаренко Д.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын Олег Валерьевич, в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. в составе третьей очереди включено требование Гура Р.Е. в размере 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 02.03.2015) ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев А.И. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства КХ "Лесник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.11.2014 о введении наблюдения в отношении должника в части установления требования Гуры Р.Е. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на отмену апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.07.2016 решения Россошанского районного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу N 2-1074/2014.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечена Зайцева Л.В.

Определением суда от 09.11.2016 заявление КХ "Лесник" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.11.2014 по делу N А14-13020/2014 об установлении требований Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. удовлетворено, указанное определение суда отменено в части установления требований Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. в сумме 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом.

Определениями суда от 06.12.2016 заявления Гуры Р.Е. к должнику об установлении требований кредитора в размере 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом и 1 203 888,89 руб. процентов за пользование займом объединены в одно производство в рамках дела N А14-13020/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г. послужило решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу N 2-1074/2014, в соответствии с которым с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу Гура Р.Е. взыскана задолженность в размере 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 17.11.2014 в отношении ИП Бондаренко Д.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В., в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. в составе третьей очереди включено требование Гура Р.Е. в размере 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 09.11.2016 заявление КХ "Лесник" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.11.2014 по делу N А14-13020/2014 об установлении требований Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. удовлетворено, определение суда от 17.11.2014 отменено в части установления требований Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. в сумме 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N 2-1418/2016 в иске Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2014 отказано.

В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая то, что в рамках дела о банкротстве ИП Бондаренко Д.Г. рассматривается обоснованность требований Гуры Р.Е. к должнику об установлении требований кредитора в размере 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом и 1 203 888,89 руб. процентов за пользование займом, при этом требования Гуры Р.Е. в сумме 22 000 000 руб. основного долга, 385 753,42 руб. процентов за пользование займом изначально являлись основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, а решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N 2-1418/2016 в иске Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2014 отказано и судебный акт не вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановил производство по требованию Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. об установлении задолженности по договору займа от 24.02.2014 до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N 2-1418/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство КХ "Лесник" об оставлении требований Гуры Р.Е. без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку на момент заявления ходатайства и вынесения обжалуемого судебного акта уже был рассмотрен иск Гуры Р.Е. к ИП Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2014 и решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N 2-1418/2016 в иске было отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 года по делу N А14-13020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ "Лесник" Тапилина Виталия Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова