Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-19640/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-45367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ООО "ДЕМИДОВ-ГРУПП"; от ответчика, ООО "ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-45367/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демидов-групп" (ОГРН 1156658061229, ИНН 6671020870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

о взыскании задолженности по договору-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демидов-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (далее - ответчик) 119600 рублей, в том числе: 63000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику в марте 2016 года на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 в соответствии универсальным передаточным документом N 108 от 21.03.2016, 56600 рублей неустойка в размере 0,5%, начисленная на основании п.4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 за период с 24.03.2016 по 19.09.2016 исходя из суммы долга 63000 рублей, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 20.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 119600 руб., в том числе 63000 руб. основного долга и 56600 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 за период с 24.03.2016 по 19.09.2016 исходя из суммы долга 63000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы долга в размере 63000 руб. за период с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга, а также 4588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерной нарушениям обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до суммы 6785 руб. 86 коп. рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, подал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в доводах которых указано на то, что размер неустойки, предусмотренный договором, в пять раз превышает обычно взыскиваемый размер неустойки, также почти в два раза превышает размер долга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) подписан договор-заявка N 111 от 16.03.2016 на перевозку груза (сухие смеси 3.5 тонн) автомобильным транспортом по маршруту Березовский Свердловская область - г. Екатеринбург Свердловская область - Пелым Свердловская область - Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ), транспортное средство тягач Вольво FH 12 г.н. В 035 КО 45, с прицепом АК 8111 45, водитель Поспелов Евгений Леонидович.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке (универсальный передаточный документ N 108 от 21.03.2016), из которой следует, что груз к перевозке принят водителем, указанным в заявке, и доставлен в место назначения, указанное в универсальном передаточном документе, о чем имеется соответствующая отметка в универсальном передаточном документе.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 в размере 65000 руб.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорного договора-заявки услуг транспортными средствами ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в марте 2016 года надлежащим образом не исполнил и оплатил лишь в части оказанные ему истцом услуги за период, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 63000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство с его стороны по перевозке груза исполнено ненадлежащим образом, при этом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 63000 руб., обратился в суд с настоящим иском, также начислив неустойку.

Так, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец просит взыскать с ответчика 56600 руб. неустойки в размере 0,5%, начисленной на основании п. 4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 за период с 24.03.2016 по 19.09.2016 исходя из суммы долга 63000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, исходил из их обоснованности.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке грузов определены сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016, установив, что данные услуги истцом оказаны, при этом, со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты услуг в сумме 65000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил в срок, установленный в договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016).

В соответствии с п. 2 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 расчет производится до 2 банковских дней.

Неустойка в размере 0,5%, начисленная в соответствии с п. 4.12 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 111 от 16.03.2016 на сумму долга в размере 63000 руб. за период с 24.03.2016 по 19.09.2016, по расчетам истца составляет 56600 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, требования истца в указанной части

также обоснованно признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 56600 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для принятия расчета ответчика, составленного в применением двукратной ключевой ставки Банка России, не имеется. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга, не может являться основанием для вывода о наличии повода для снижения размера неустойки по мотиву того, что размер неустойки, превышает размер основного обязательства, учитывая, что неустойка подлежит начислению до полного исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчику при подаче апелляционной жалобы определением от 18.01.2017 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-45367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова