Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1238/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-23872/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-1238/2017, 05АП-1239/2017

на решение от 10.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23872/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союз Телефонстрой", Министерство обороны РФ

об устранении препятствий и сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: В.И. Губань, конкурсный управляющий, на основании определения Арбитражного суда Приморского края о продлении срока конкурсного производства от 26.01.2017, паспорт; И.Л. Красицкий, по доверенности от 26.01.2017, сроком до 28.06.2017, паспорт;

от публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком": И.Г. Ивков, по доверенности от 12.09.2016, сроком действия по 11.09.2019, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское" МО РФ, предприятие, истец) обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур N 8, путем обязания произвести снос (демонтаж) части самовольной - объекта - Волоконно-оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца длиной 2031 м, через координаты поворотных точек:

Каталог координат поворотных точек волоконно-оптической линии связи (система координат - МСК-25):

N п/п	Координаты (м)
	X	Y
1	2	3
1	447334.74	2169071.07
2	447364.89	2169200.30
3	447777.15	2169623.87
4	448124.38	2170132.62
5	448297.21	2170460.19
6	448356.00	2170656.55
7	448383.37	2170771.43
8	448384.39	2170783.31

Работы по сносу (демонтажу) осуществить в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФГУСП "Михайловское" МО РФ денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению не позднее 3 (трех) месяцев, денежные средства в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 3 (трех) месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнениями в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. Обязать ПАО "Ростелеком" в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать и представить ФГУСП "Михайловское" МО РФ проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 16 248 кв.м (2031 х 8 = 16 248), необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, в том числе ГОСТ-17.5.1.01-83, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5Л.03-86, ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85, для его использования по целевому назначению - Пахотные земли. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФГУСП "Михайловское" МО РФ денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее 1 (одного) месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 1 (одномесячного) срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. Обязать ПАО "Ростелеком" в течении 1 (одного) месяца с момента окончания работ по сносу (демонтажу) объекта (сооружения) провести рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 16 248 кв.м (2031 х 8 = 16 248), согласно проекта рекультивации. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ПАО "Ростелеком" денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее одного месяца в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз - Телефонстрой".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУСП "Михайловское" МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУСП "Михайловское" МО РФ указало на то, что данная судом первой инстанции квалификация заявленным требованиям как предъявление виндикационного иска является ошибочной, в связи с чем, судом ошибочно применен к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом, апеллянт отмечает, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением прав конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение спорного объекта. Кроме того, в период с 29.05.2014 по 12.11.2014 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 было зарегистрировано в ЕГРП за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", в связи с чем, по мнению апеллянта, предъявление иска об истребовании у указанного лица спорного земельного участка прерывает течение срока исковой давности. Считает, что согласно представленным ответчиком по требованию суда документам (определение от 09.02.2016) о возведении спорной линии связи, в том числе проектной и разрешительной документации, документов о согласовании работ с землепользователями, переписки с администрацией Михайловского района о наличии прав иных лиц на земельный участок, проектируемый под строительство и под прокладку линии связи, возведенный ответчиком объект относится к технически сложным объектам капитального строительства - недвижимости и является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции Министерство обороны Российской Федерации указало, что спорный объект, в силу положений пункта 6 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу, расположенный на земельном участке истца, является объектом недвижимости по смыслу статей 130, 131 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. Поскольку строительства ВОЛС велось ответчиком без разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для такого строительства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 отменено, исковые требования ФГУСП "Михайловское" МО РФ удовлетворены частично, суд обязал снести самовольную постройку - объект - Волоконно-оптическую линию связи, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, длиной 2031 м. и разработать и представить ФГУСП "Михайловское" МО РФ проект рекультивации. В удовлетворении требований в части обязания ПАО "Ростелеком" в течении 1 месяца с момента окончания работ по сносу (демонтажу) объекта провести на земельном участке рекультивационные работы отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить, является ли кабельная линия самостоятельным объектом или она входит в состав инженерной инфраструктуры, повлечет ли демонтаж части линейного объекта связи утрату функциональности всей линии связи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, установить каким образом нахождение кабельной линии на глубине 1,2 метра под земельным участком сельскохозяйственного назначения реально нарушает права истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от10.02.2017 рассмотрение апелляционных жалоб ФГУСП "Михайловское" МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации назначено на 09.03.2017.

В канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУСП "Михайловское" МО РФ, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на удовлетворении исковых требований ФГУСП "Михайловское" МО РФ.

От ФГУСП "Михайловское" МО РФ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУСП "Михайловское" МО РФ доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Министерства обороны поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений из публичной кадастровой карты относительно участка с кадастровым номером 25:09:320901:11; проекта рекультивации линейного объекта, протяженностью 2 км 31 м, расположенного в районе с. Песчаное Михайловского муниципального района (к.н. 25:09:320901:11).

Представитель ПАО "Ростелеком" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по заявленному ФГУСП "Михайловское" МО РФ ходатайству не возражал.

Рассмотрев ходатайство ФГУСП "Михайловское" МО РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство, приобщив к материалам дела представленные документы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУСП "Михайловское" МО РФ 30.04.2008 выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 994073 на земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209001:0011, площадью 37 930 000 кв.м. для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с.Михайловка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район. В качестве документа-основания государственной регистрации указан Дубликат государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПРК-09-01-000122, выданный администрацией Михайловского района Приморского края.

Как следует из искового заявления, в июне 2012 года конкурсному управляющему истца стало известно, что пахотным землям предприятия западнее с.Пасечное с захождением в само село проведена прокладка линейного сооружения - волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС).

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области 21.07.2012 составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 16-1064/12, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:09:3209001:11, находящемся в пользовании ФГУСП "Михайловское" МО РФ установлен факт прокладки волоконно-оптической линии связи протяженностью 2 км. 100 м. шириной от 20 до 40 см. На время проведения осмотра земельного участка ОАО "Ростелеком" предоставлен ситуационный план прокладки ВОЛС по Михайловскому району 1726-ЛЗ-1, согласованный с первым заместителем Главы Администрации Михайловского района.

На основании Приказа N 406 от 19.04.2013 Департамента имущественных отношений Минобороны РФ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия, земельный участок на этом же праве передан ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", о чем 29.05.2014 внесена запись в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 возвращен ФГУСП "Михайловское" МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2979/2007, 13.11.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУСП "Михайловское" МО РФ выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N305940 на земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209001.11, площадью 37 930 000,00 кв.м. для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с.Михайловка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район. В качестве документа-основания государственной регистрации также указан Дубликат государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NПРК-09-01-000122, выданный администрацией Михайловского района Приморского края.

Истец, полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФГУСП "Михайловское" МО РФ не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из требований иска, ФГУСП "Михайловское" МО РФ, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, требует устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур N 8, путем произведения сноса (демонтажа) части самовольного - объекта - Волоконно-оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании законным владельцем своим имуществом.

Материалами дела подтверждается (Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 305940 от 13.11.2014), что ФГУСП "Михайловское" МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209001:11, площадью 37 930 000,00 кв.м. для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с.Михайловка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Поскольку ФГУСП "Михайловское" МО РФ также является и фактическим владельцем указанного земельного участка, предприятие правомочно обращаться за судебной защитой своих прав на него путем требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (Протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 N 16-1064/12 от 21.07.2012), на земельном участке с кадастровым номером 25:09:3209001:11, находящемся в пользовании ФГУСП "Михайловское" МО РФ установлен факт прокладки оптово-волоконной линии связи протяженностью 2 км 100 м шириной от 20 до 40 см. На время проведения осмотра земельного участка ОАО "Ростелеком" предоставлен ситуационный план прокладки ВОЛС по Михайловскому району 1726-ЛЗ-1, согласованный с первым заместителем Главы Администрации Михайловского района.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера N 21/13 от 26.06.2013 следует, что кабельная линия связи проходит по земельному участку ФГУСП "Михайловское" МО РФ с кадастровым номером 25:09:320901:11. Длина кабельной линии связи в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 составляет 2031 метра.

ФГУСП "Михайловское" МО РФ, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, полагает, что часть волоконно-оптической линии связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, является самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца с иском о сносе самовольной постройки также может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона, линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" к линейно- кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Из приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела документов (согласовательной части проектной документации "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N 1726-ПЗ, Задания на разработку проектной документации "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N 1726-ПЗ, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Форма КС-14) от 25.05.2010, Технических условий N 03/ОЭПС-1-6020 от 21.06.2010, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N 04/84-11, утвержденного директором Приморского филиала ОАО "Ростелеком") следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке истца с кадастровым N 25:09:320901:11, является объектом недвижимости по смыслу статей 130, 131 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Однако исходя из текста искового заявления, с учетом уточнений, следует, что требования предприятия направлены на устранение препятствий во владении участком путем демонтажа кабельной линии, со ссылкой на положения статей 304, 222 ГК РФ. Следовательно, фактически истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, и суд установил, что требования истца направлены на признание спорного сооружения самовольной постройкой и его снос (демонтаж), что соответствует исковым требованиям на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктами 22, 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд установил, что применительно к требованию устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, основанному на положениях статьи 304 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом недвижимости по смыслу статей 130-131 ГК РФ, следовательно, к нему подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", руководствуясь данными, содержащимися в согласовательной части проектной документации "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N1726-ПЗ, Задания на разработку проектной документации "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N1726-ПЗ, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Форма КС-14) от 25.05.2010, Технических условий N03/ОЭПС-1-6020 от 21.06.2010, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Строительство внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка" N04/84-11, утвержденного директором Приморского филиала ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции установил, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком фактически проложена часть линейного объекта - оптово-волоконной линии связи, протяженностью 2 км 100 м., шириной от 20 до 40 см., то есть часть единого недвижимого комплекса внутризоновой ВОЛС Арсеньев-Михайловка.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что часть линейного объекта - оптово-волоконной линии связи, протяженностью 2 км 100 м., шириной от 20 до 40 см. не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности оптово-волоконной линии связи Арсеньев-Михайловка, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, расположенных в городах и других населенных пунктах, определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил охраны). Конкретные параметры охранных зон таких линий связи в каком-либо акте не установлены.

Вместе с тем, Правила N 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктами 9 и 16 Правил N 578 на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, количество, тип и места их установки определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи; предприятие, эксплуатирующее сооружение связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора), расположенной в границе охранной зоны сооружений связи и радиофикации, о требованиях Правил N 578 и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Из изложенного с следует, что размещение ответчиком спорной части линейного объекта - оптово-волоконной линии связи, протяженностью 2 км 100 м., шириной от 20 до 40 см. на глубине 1,2 метра под земельным участком истца, не создает препятствия в использовании данного земельного участка в настоящее время по его целевому назначению (сельскохозяйственные земли) посредством вспашки, в связи с чем, не нарушает прав истца, которые бы подлежали восстановлению путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело с учетом обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, в том числе в части толкования закона, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур N 8, путем обязания произвести снос (демонтаж) части самовольной - объекта - волоконно-оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца длиной 2031 м, через координаты поворотных точек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску также подлежат применению правила статей 304, 305, 208 ГК РФ.

Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 из фактического владения ФГУСП 18 А51-23872/2015 "Михайловское" МО РФ в материалы настоящего дела не представлено, а сама по себе прокладка лини связи не свидетельствует о таковом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено лицом, фактически владеющим земельным участком, на котором ответчиком размещена ВОЛС, в связи с чем, в рассматриваемом случае наряду с положениями статьи 222 ГК РФ также подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). По смыслу указанных статей исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. При таких обстоятельствах, коллегия полагает ошибочным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур N 8, путем обязания произвести снос (демонтаж) части самовольной - объекта - Волоконно- оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца длиной 2031 м, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части проведения работ по сносу (демонтажу) части объекта в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, обязания ответчика разработать и представить ФГУСП "Михайловское" МО РФ проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, а также обязания провести рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 16 248 кв.м (2031 х 8 = 16 248), согласно проекта рекультивации, применением к ответчику ответственности в виде судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности демонтировать спорную кабельную линию в течение трех месяцев в зимний период времени не имеют правового значения, поскольку принятие судебного акта не может быть поставлено в зависимость от времени года, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей, с учетом их освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-23872/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына