Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А13-3598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентрГаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу N А13-3598/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (ОГРН 1063525031712; ИНН 3525162720; место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 125б; далее - ЗАО "ЭнергогазМонтаж", должник).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения вынесена 04.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Акционерное общество "ЦентрГаз" (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282; место нахождения: Тульская обл., г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11; далее - АО "ЦентрГаз") 09.06.2016 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 655 249 руб. 54 коп., из которого 3 357 313 руб. 95 коп. - задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013, а также 297 935 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную названным решением.

Решением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2016) ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Солтовец М.Ф.

Определением суда от 21.12.2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" требование АО "ЦентрГаз" в размере 3 355 099 руб. 39 коп. При этом суд определил, что указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

АО "ЦентрГаз" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы е податель указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013 после проведения зачета встречных требований с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 3 355 099 руб. 39 коп. и судом не определена природа данных денежных средств, их следует относить к основному долгу. По мнению апеллянта, судом неверно применен пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование об уплате процентов предъявлено за период после прекращения действия договора, предусматривавшего уплату неустойки.

Арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО "ЦентрГаз" с иском о взыскании 4 529 712 руб. 56 коп.

АО "ЦентрГаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 6 857 998 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013 (с учетом определения от 13.03.2015 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, с АО "ЦентрГаз" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 529 712 руб. 56 коп., а также 45 648 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Встречные исковые требования АО "ЦентрГаз" удовлетворены частично: с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу АО "ЦентрГаз" взыскана задолженность в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 6 200 381 руб. 39 коп., а также 87 961 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После проведения зачета встречных требований с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу АО "ЦентрГаз" взысканы денежные средства в сумме 3 355 099 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

АО "ЦентрГаз", обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 355 099 руб. 39 коп., указало на то, что указанная сумма представляет собой основной долг, поскольку иное не установлено решением суда по делу N А68-7709/2013.

Вместе с тем в силу положения статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", эта норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку неустойка по своей правовой природе представляет собой сумму на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (предусматривает ответственность за нарушение обязательства), следует признать, что требование об уплате неустойки подлежит погашению после суммы основного долга.

В этой связи, является несостоятельным довод подателя жалобы о праве зачесть встречные требования в счет неустойки до погашения основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "ЦентрГаз" в размере 3 355 099 руб. 39 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалах дела усматривается, что АО "ЦентрГаз" также предъявлено требование о взыскании 297 935 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, как следует из представленного расчета, проценты начислены на сумму 3 355 099 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что имеются основания для начисления процентов на взысканную судом неустойку (проценты на проценты).

Кроме того, спорные проценты начислены не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а по сути в связи с неисполнением решения суда, которым и взыскана неустойка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал возможность взыскания судом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако указанное разъяснение отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и не подлежит применению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7709/2013, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу N А13-3598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентрГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев