Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10984/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А13-3598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по делу N А13-3598/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (ОГРН 1063525031712; ИНН 3525162720; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский проспект, 125б; далее - Должник) Солтовец Мария Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении конкурсному управляющему Должника Солтовец М.Ф. заявления о признании договоров цессии от 20.11.2015, от 21.07.2015, от 21.07.2015 недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего Должника Солтовец М.Ф. оставлено без движения до 09.10.2017 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 срок оставления указанного заявления без движения продлен до 10.11.2017 по заявлению Солтовец М.Ф.

Определением суда от 17.11.2017 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Солтовец М.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.11.2017 отменить и продлить срок оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Солтовец М.Ф., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не выполнила требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и Должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо Должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал подателю заявления на необходимость указать ответчиков (либо заинтересованных лиц) по оспариваемым сделкам.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением суда об оставлении заявления без движения Солтовец М.Ф. предложено представить обжалуемые договоры от 20.11.2015 и от 21.07.2015, которые предъявлены суду в виде нечитаемых копий.

От Солтовец М.Ф. 09.10.2017 в суд поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения; иных документов не предъявлено.

Суд, рассмотрев заявление о продлении указанного срока, его удовлетворил.

Несмотря на это, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, определенный судом, не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Из материалов дела не усматривается, что Солтовец М.Ф. представила вновь ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, либо заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, либо сообщила суду информацию о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Поскольку Солтовец М.Ф. не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (10.11.2017) запрашиваемые судом доказательства, то есть не исполнила требования суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Солтовец М.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по делу N А13-3598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" Солтовец Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова