Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11306/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А52-2577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2016 года по делу N А52-2577/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Управление) о взыскании 173 377 руб. 08 коп., в том числе 154 771 руб. 73 коп. задолженности за поставку электроэнергии в апреле и мае 2016 года и 18 605 руб. 35 коп. пеней.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 18 ноября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 6201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7669 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно применил для определения объема отпущенной электрической энергии общие правила определения объема потребления электрической энергии на розничных рынках при отсутствии приборов учета, закрепленные в пунктах 41, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), без учета условий договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 29.10.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заклеен договор энергоснабжения N 26-797 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать

Согласно пункту 6.1 договора денежные средства за приобретенную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию, перечисляются Покупателем в течение 3-х (трех) дней с даты получения счета от гарантирующего поставщика, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в апреле и мае 2016 года исполнил свои обязательства по поставке на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 N 8779/31 на сумму 374 380 руб. 64 коп., от 31.05.2016 N 11067/31 на сумму 414 525 руб. 67 коп.

В последующем истец выставил исправленные 01.09.2016 счета-фактуры от 30.04.2016 N 8779/31 на сумму 452 970 руб. 08 коп. и от 31.05.2016 N 11067/31 на сумму 390 675 руб. 96 коп.

По платежным поручениям от 17.06.2016 N 33763, от 06.07.2016 N 37377, от 22.08.2016 N 46707, от 05.09.2016 N 50132, N 50133 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 688 874 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 154 771 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема электрической энергии, поставленной в жилые дома по адресам: Псковская обл., г. Остров-3, дома N 1-8, 10-13, 15-19, 23 (позиция 11 приложения к договору).

В указанных домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

В приложении к договору отражено, что объем электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, указанных выше, определяется на основании акта, составленного представителем управляющей организации.

В качестве такого документа ответчиком представлен акт, составленный Управлением и сетевой организацией 14.06.2016, то есть после спорного периода (апрель-май 2016 года). При этом данный акт представлен ответчиком истцу лишь 28.07.2016.

Между тем в соответствии с пунктом 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с названным документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X Основных положений.

По общему правилу, установленному пунктом 136 Основных положений,

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях объем поставленной электрической энергии определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Аналогичный способ определения объема поставленной электрической энергии предусмотрен пунктами 7.1. и 7.3 договора.

Для определения объема отпущенной в спорные жилые дома электрической энергии истец использовал максимальную мощность, согласованную в договоре (позиция 11 приложения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что определение объема отпущенной электрической энергии произведено истцом без учета условий заключенного договора признаются несостоятельными.

Акт от 14.06.2016 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен по истечении расчетного периода.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств надлежащего исполнения этой обязанности в спорный период ответчик не представил. Доказательств возможности распространения данных, содержащихся в акте от 14.06.2016 на предыдущие периоды, в частности их актуальность по количеству энергопринимающих устройств и их мощности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 154 771 руб. 73 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 605 руб. 35 коп., в том числе по несвоевременно оплаченным счетам-фактурам за февраль 2016 года за период с 01.04.2016 по 30.05.2016, за март 2016 года - за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, за апрель 2016 года - за период с 16.05.2016 по 31.05.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного требования.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2016 года по делу N А52-2577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов