Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1866/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А47-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-7326/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волженцеву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Волженцев А.А., ответчик) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта - торгового павильона с летним кафе, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер 56-56-01/029/2012-186 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 61-65).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович (далее - предприниматель Романов Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-7326/2015 (т. 2 л.д. 95-101), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Романов Р.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении судами указанного иска Администрации, а также 11 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, всего: 61 000 руб. (т. 3 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Романов Р.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица допускается только в случае, если вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, поскольку частью 2 статьи 51 АПК РФ и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов не исключено из числа прав, которые могут быть реализованы третьими лицами. Привлечение предпринимателя Романова Р.В. в качестве третьего лица по делу было обусловлено тем обстоятельством, что он является арендатором спорных построек, в силу чего принятое по делу решение направлено на защиту экономических интересов арендатора, поскольку в случае сноса постройки арендатор лишился бы прибыли и понес расходы, связанные с переездом, демонтажем оборудования. Апеллянт считает, что сам по себе факт удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица свидетельствует о том, что интересы третьего лица принятым по делу судебным актом затронуты.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что третье лицо не занимало активную процессуальную позицию, и его участие в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу. Судом не учтено, что представитель третьего лица реализовал право на ознакомление с материалами дела, представлял отзыв на иск и на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 31.03.2016 и 14.04.2016, задавал вопросы стороне истца. Общность правовой позиции ответчика и третьего лица обусловлена единым правовым и экономическим интересом, в силу чего у третьего лица не могло быть иной правовой позиции. Судом также не учтено, что ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности только после его ознакомления с отзывом третьего лица, в котором такое заявление было сделано.

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.А. в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобе просит определение суда отменить, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Романовым Р.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016 (т. 3 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований;

- подготовить и подать отзыв в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-7326/2015 по иску Администрации г. Оренбурга о сносе предпринимателем Волженцевым А.А. самовольно возведенного одноэтажного капитального строения торгового назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, р. Пролетарская / ул. Ноябрьская, в районе ост. "Ноябрьская", а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость указанных юридических услуг исполнителя оценена сторонами в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2016 (т. 3 л.д. 13) предприниматель Романов Р.В. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" внесли изменения в договор на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016, дополнив перечень оказываемых исполнителем юридических услуг изучением апелляционной жалобы и подачей отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 в апелляционный суд, а также увеличив общую стоимость услуг до 50 000 руб.

Заказчиком и исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 28.06.2016 (т. 3 л.д. 14), на основании которого предпринимателем Романовым Р.В. приняты оказанные по договору на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016 услуги на сумму 50 000 руб.

Данная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство", что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2016 N 64 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 15), от 12.04.2016 N 106 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.06.2016 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 19).

Между предпринимателем Романовым Р.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 17АС/16 от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 20-21), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Администрации г. Оренбурга судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016 при рассмотрении искового заявления Администрации г. Оренбурга о сносе предпринимателем Волженцевым А.А. самовольно введенного одноэтажного капитального строения торгового назначения, в судах первой и апелляционной инстанций (дело N А47-7326/2015):

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 11000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг N 17АС/16 от 30.06.2016 третьим лицом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 22), чек о переводе наличных от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 23), банковский ордер от 30.06.2016 N 8217037472 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.07.2016 на сумму 6 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Администрации к предпринимателю Волженцеву А.А. по делу N А47-7326/2015, а также последующего заявления о распределении понесенных судебных издержек, предприниматель Романов Р.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании данных судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов отсутствуют, поскольку третье лицо в период рассмотрения спора не занимало активную процессуальную позицию, представительство третьего лица в судебном разбирательстве исчерпывалось участием его представителя в одном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и его возражения по заявленным требованиям являлись аналогичными возражениям ответчика, в силу чего правовая позиция третьего лица не повлияла на рассмотрение спора по существу, доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияло на восстановление прав предпринимателя Романова Р.В. либо освобождение его от обязанностей, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судебный акт по делу принят в защиту интересов третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также если фактическое (активное) процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Указанный вывод относительно предмета доказывания по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании понесенных по делу судебных расходов позволяет апелляционному суду не согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица свидетельствует о том, что интересы третьего лица принятым по делу судебным актом затронуты, поскольку для целей удовлетворения указанного заявления надлежит установлению и доказыванию обстоятельство принятия судебного акта фактически в защиту интересов этого лица.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя Романова Р.В., пришел к правильному выводу, что подлежат принятию во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле, и что вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Однако выводы суда о недоказанности указанной совокупности обстоятельств по материалам дела не верны, так как основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполной оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Волженцеву А.А. о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта - торгового павильона с летним кафе, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер 56-56-01/029/2012-186 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 61-65), и поскольку на момент рассмотрения спора на основании договора аренды от 01.06.2014 (т. 2 л.д. 22) предприниматель Романов Р.В. являлся арендатором указанного объекта, определением суда от 16.02.2016 (т. 2 л.д. 47-48) он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу изложенных норм целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), для извлечения из него полезных для арендатора свойств. Следовательно, исходя из принципа разумных ожиданий, в период действия договора аренды арендатор вправе рассчитывать на пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды, а в случае угрозы нарушения данного права имеет право на защиту своего владения (ст.ст. 11, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, арендатор объекта недвижимости, против которого заявлены требования, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет непосредственную заинтересованность в исходе подобного спора, поскольку удовлетворение требований влечет прекращение соответствующего обременения в виде аренды и утрату арендатором возможности извлечения из объекта аренды полезных свойств помимо своей воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-7326/2015 (т. 2 л.д. 95-101) отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю Волженцеву А.А. о сносе за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - торгового павильона с летним кафе, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер 56-56-01/029/2012-186, что с учетом вышеизложенного указывает на принятие судебного акта как в пользу истца - предпринимателя Волженцева А.А., сохранившего право собственности на торговый павильон, так и в пользу третьего лица - предпринимателя Романова Р.В., сохранившего право аренды данного торгового павильона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых и имущественных последствий принятия судебного акта по данному делу для третьего лица, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенному. Тот факт, что в результате отказа в иске Администрации не произошло восстановление каких-либо прав предпринимателя Романова Р.В. или освобождения его от обязанности, вопреки мнению суда первой инстанции, не указывает на отсутствие оснований считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов третьего лица, поскольку обеспечение сохранения существующих обязательственных правоотношений между предпринимателем Волженцевым А.А. и предпринимателем Романовым Р.В. также является формой реализации права на судебную защиту третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Романовым Р.В., интересы которого предоставлял Абубакиров И.З., было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 32), которое удовлетворено судом первой инстанции (т. 2 л.д. 47-48).

Представителем третьего лица Абубакировым И.З. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а представителем Мартыненко Е.А. произведено ознакомление (т. 2 л.д. 56).

Предпринимателем Романовым Р.В. подготовлен объемный отзыв на исковое заявление Администрации с возражением по восьми указанным истцом доводам в обоснование иска и указанием на пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 68-74), а после подачи Администрацией апелляционной жалобы - отзыв на нее (т. 2 л.д. 127-128).

Представитель третьего лица Абубакиров И.З. принял участие в судебном заседании 31.03.2016 (т. 2 л.д. 92), то есть непосредственно после привлечения предпринимателя Романова Р.В. к участию в деле.

Оценив указанную совокупность фактических обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела после привлечения предпринимателя Романова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также результат рассмотренного иска Администрации, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьим лицом не была занята активная процессуальная позиция по делу.

Тот факт, что предприниматель Романов Р.В. не обжаловал принятый судебный акт, не опровергает активной процессуальной позиции третьего лица по делу, поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска Администрации, то есть принятием судебного акта в пользу предпринимателя Волженцева А.А., на стороне которого было привлечено третье лицо, оснований для его обжалования у предпринимателя Романова Р.В. не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя третьего лица Абубакирова И.З. в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области свидетельствует о пассивной процессуальной позиции третьего лица, сделан без учета общего количества судебных заседаний, проведенных судом после привлечения предпринимателя Романова Р.В. к участию в деле, а также того объема процессуальных действий, который им был сделан после указанного обстоятельства.

Нормы ст. 110 АПК РФ не предусматривают в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незначительный объем работы, выполненной представителем лица, участвующего в деле, тогда как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и продолжительность рассмотрения дела должны приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что выраженная третьим лицом правовая позиция по заявленным исковым требованиям по существу являлась аналогичной правовой позиции ответчика - предпринимателя Волженцева А.А., не указывает на пассивное процессуальное поведение третьего лица, поскольку, как обоснованно указывает апеллянт в поданной им апелляционной жалобе, общность правовой позиции ответчика и третьего лица обусловлена единым правовым и экономическим интересом, в силу чего у третьего лица не могло быть иной правовой позиции. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доводы, изложенные в отзыве третьего лица на исковое заявление Администрации, не являются дословным воспроизведением аналогичных доводов ответчика, а представляют собой самостоятельные возражения третьего лица по существу заявленного иска.

По результатам изложенной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Романовым Р.В. была занята такая процессуальная позиция по делу, которая с учетом результатов рассмотрения дела и достигнутого правового эффекта для третьего лица достаточна для вывода о реализации им принадлежащих процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица и, как следствие, о возможности распределения понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Романова Р.В. в данной части являются обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016 (т. 3 л.д. 11-12), дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2016 (т. 3 л.д. 13), акт об оказании услуг от 28.06.2016 (т. 3 л.д. 14), платежные поручения от 15.03.2016 N 64 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 15), от 12.04.2016 N 106 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.06.2016 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 19).

Факт участия представителя третьего лица - Абубакирова И.З., являющегося исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (т. 3 л.д. 65), в судебном заседании 31.03.2016 подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 92).

Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В доказательство несения подобных расходов третьим лицом представлены в дело договор на оказание юридических услуг N 17АС/16 от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 20-21), квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 22), чек о переводе наличных от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 23), банковский ордер от 30.06.2016 N 8217037472 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.07.2016 на сумму 6 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

Представитель третьего лица - Мартыненко Е.А., являющаяся юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (т. 3 л.д. 66), приняла участие в судебном заседании 20.12.2016 (т. 3 л.д. 94) при рассмотрении заявления предпринимателя Романова Р.В. о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельство несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении иска Администрации, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае предприниматель Романов Р.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнитель) при подписании договора на оказание юридических услуг N 02АС/16 от 16.02.2016 (т. 3 л.д. 11-12) оценили оказание юридических услуг (изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования мшенных требований; подготовить и подать отзыв в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-7326/2015 по иску Администрации г. Оренбурга о сносе предпринимателем Волженцевым А.А. самовольно возведенного одноэтажного капитального строения торгового назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, р. Пролетарская / ул. Ноябрьская, в районе ост. "Ноябрьская", а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела) в 45 000 руб.

Из дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2016 (т. 3 л.д. 13) следует, что изучение апелляционной жалобы Администрации и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 в апелляционный суд оценено заказчиком и исполнителем в 5 000 руб. (50 000 руб. - 45 000 руб. ранее согласованной суммы представительства в суде первой инстанции).

В силу п. 3.1. договора на оказание юридических услуг N 17АС/16 от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 20-21) стоимость услуг по изучению предоставленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; по подготовке и подаче необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области; по осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции составила 11000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Администрацией доводов по иску характер, предмет и сложность спора, который в силу указанного в норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета доказывания по делу о сносе самовольной постройке не может быть отнесен к числу простых, а с другой стороны исход рассмотрения спора (отказ судом в удовлетворении иска в том числе по мотиву истечения срока исковой давности), принимая во внимание объем поручения, выполненного представителем третьего лица, и то обстоятельство, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные третьим лицом судебные расходы за участие представителя при рассмотрении иска Администрации судом первой инстанции в размере 45 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Поскольку представителем предпринимателя Романова Р.В. - Абубакировым И.З. подготовлен отзыв на исковое заявление Администрации, обеспечено участие в судебном заседании 31.03.2016 (т. 2 л.д. 92), при этом представителем не представлялся суду первой инстанции значительный объем доказательств в обоснование своей правовой позиции, с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действия в ходе производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации в пользу предпринимателя Романова Р.В. в счет возмещения судебных расходов на участие представителя при рассмотрении иска Администрации судом первой инстанции в размере 12000 рублей, и при рассмотрении апелляционной жалобы - в размере 3000 рублей (фактически услуги исчерпывались составлением отзыва), который оценивает как отвечающий критерию разумности судебных расходов.

Судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек подлежат возмещению в размере 5000 рублей, учитывая участие представителя в незначительном по времени судебном заседании 20.12.2016, отсутствие значительной по объему доказательственной базы и необходимости изучения сложных фактических обстоятельств, а также результат рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Романова Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит отмене по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-7326/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская