Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7237/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-7326/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волженцева А.А. - Борохович А.А. (доверенность от 25.09.2015).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волженцеву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Волженцев А.А., ответчик) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта - торгового павильона с летним кафе, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер 56-56-01/029/2012-186 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 61-65).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возведения ответчиком объекта капитального строительства и с существенным нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом не дана должная оценка акту обследования земельного участка N 3-6/2036 от 07.08.2014 о возведении на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8 и 56:44:0305003:9 с выносом за пределы границ земельных участков одноэтажного капитального строения торгового назначения, а также договору купли-продажи от 22.02.2008.

Апеллянт указывает, что разрешение на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8 и 56:44:0305003:9 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, градостроительный план разработан не был. Размещение спорного строения торгового назначения не соответствует функциональному зонированию, определенному генеральным планом г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, так как строение расположено в зоне "Т.2" и на землях общего пользования, где запрещено размещение подобных объектов.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Оренбурга N 3358-Р от 17.09.2001 Администрацией в пользу Лобовой Валентины Ивановны (далее - Лобова В.И.) выдано разрешение N Г-323/01 от 25.09.2001 на выполнение СМР по возведению торгового павильона с летним кафе, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, ост. "Ноябрьская", четная сторона (т. 1 л.д. 29).

Лобовой В.И. выдано заключение Архитектурно-строительного надзора Администрации N 46/02 от 14.06.2002 о соответствии завершенного строительством вышеуказанного объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению о принятии в эксплуатацию новых или реконструируемых производственных объектов от 10.06.2002 N 2, выданному Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, предъявленный к приемке торговый павильон с летним кафе принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 05.09.2002 N 3556-р Лобовой В.И. на условиях договора аренды предоставлены:

- земельный участок площадью 64 кв.м. по ул. Пролетарская, в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта "Ноябрьская", с разрешенным использованием: размещение торгового павильона с закусочной. Категория земель: земли поселений;

- земельный участок площадью 32 кв.м. по ул. Пролетарская, в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта "Ноябрьская", с разрешенным использование: размещение летнего кафе. Категория земель: земли поселений;

- земельный участок площадью 1324 кв.м. по ул. Пролетарская, в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта "Ноябрьская", с разрешенным использованием: благоустройство территории. Категория земель: земли поселений (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с данным распоряжением между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и Лобовой В.И. (арендатор) на срок до 01.01.2005 заключены договоры аренды N 829-3556пр/2 от 02.12.2002, N 890-3556пр/2 от 25.12.2002 и N 3/15пр от 10.01.2003 в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9, 56:44:0305003:10 соответственно (т. 1 л.д. 33-38, 40-46, 50-57).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 11.03.2005 N 1065-р сроки действия указанных договоров аренды продлены до 01.02.2009 (т. 1 л.д. 64), в связи с чем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды (т. 1 л.д. 65, 66, 68), о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Между Лобовой В.И. (продавец) и предпринимателем Волженцевым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 70), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажный торговый павильон с летним кафе, общей площадью 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, в районе остановки "Ноябрьская"; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0305003:0010 площадью 1 324 кв.м, расположенный под указанным выше торговым павильоном, принадлежащий продавцу на основании договора аренды N 3/15-пр от 10.01.2003, зарегистрированного в УФРС Оренбургской области 03.03.2006, N регистрации 56-56-01/031/2006-022, сроком до 01.02.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ 664097 от 05.05.2012 за предпринимателем Волженцевым А.А. зарегистрировано право собственности на торговый павильон с летним кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,5 кв.м, инв. N б/н-П95-53/ББ1, литер ББ1, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер: 56-56-01/029/2012-186 (т. 1 л.д. 71).

Основанием государственной регистрации права указано решение Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 19.09.2011, дело N РС-06/2011 ГК (т. 1 л.д. 129-134).

Между Администрацией (арендодатель) и Лобовой В.И. (арендатор) 19.03.2009 подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды N 829-3556пр/2 от 02.12.2002, N 890-3556пр/2 от 25.12.2002 и N 3/15пр от 10.01.2003, в соответствии с которыми срок действия договоров продлен до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 72-74).

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Волженцевым А.А. подписано соглашение N 1253 от 24.12.2009 об оплате за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером 56:44:0305003:0010 площадью 1324 кв.м и с кадастровым номером 56:44:0305003:0009 площадью 32 кв.м (т. 1 л.д. 76), а также дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору аренды земельного участка N 829-3556пр/2 от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 79).

Согласно акту обследования земельного участка N 3-6/2036 от 07.08.2014, составленному специалистом Головатенко Т.С. и утвержденному заместителем главного архитектора города Оренбурга по градостроительству и планированию Тимофеевым А.А., на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9 с выносом за пределы границ данных участков осуществлено строительство одноэтажного капитального строения торгового назначения, приблизительным размером в плане 10,0 х 16,5 м (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно градостроительному заключению от 18.02.2015 о функциональном назначении земельных участков, расположенных в районе торгово-остановочного павильона "Ноябрьская" по ул. Пролетарская / ул. Ноябрьская, размещение строения торгового назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:0008, 56:44:0305003:0009, расположенных в районе торгово-остановочного павильона "Ноябрьская" по ул. Пролетарская / ул. Ноябрьская, не соответствует действующим градостроительным нормам (т. 1 л.д. 85-86).

Ссылаясь на возведение ответчиком без надлежащих разрешительных документов объекта недвижимости и его несоответствие градостроительным нормам в части территориального зонирования, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом капитального характера спорного объекта, а также о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе торгового павильона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп.пп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пп. 29 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015, к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, пп. 2 п. 5 ст. 35 Устава города Оренбурга отнесена к компетенции Администрации.

Ранее действовавшая (на момент подачи рассматриваемого иска) редакция Устава города Оренбурга, принятого постановлением Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 44, также наделяла Администрацию аналогичными полномочиями.

Из вышеизложенных норм права следует, что Администрация как уполномоченный публичный орган вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории города Оренбурга без разрешения на строительство. Выводы суда первой инстанции в данной части является правильными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, с учетом распределения в порядке ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю Волженцеву А.А. о сносе торгового павильона с летним кафе, право собственности на который зарегистрировано за последним (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 664097 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 71)), обязана предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и прежде всего доказательства наличия у него признаков объекта недвижимости, так как в силу п. 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Администрацией к сносу заявлен торговый павильон с летним кафе, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 114,5 кв.м, литер ББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка "Ноябрьская", четная сторона, условный номер 56-56-01/029/2012-186.

Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ истцом суду не представлены доказательства наличия у указанного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в п. 1 ст. 130 ГК РФ, невозможности его отнесения к числу временных построек, не связанных прочной с землей. Кадастровый или технический паспорта на торговый павильон Администрацией также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспорено апеллянтом, судом первой инстанции было разъяснено истцу право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения капитального характера объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, ее соответствия действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Администрацией капитального характера спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом акта обследования земельного участка N 3-6/2036 от 07.08.2014 о возведении на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8 и 56:44:0305003:9 с выносом за пределы границ земельных участков одноэтажного капитального строения торгового назначения, а также договора купли-продажи от 22.02.2008, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как данные доказательства не могут быть признаны достоверными и относимыми для целей подтверждения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Из представленного акта обследования земельного участка N 3-6/2036 от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 81) невозможно установить, на основании каких фактических данных и технических характеристик специалист Головатенко Т.С. пришел к выводу о капитальном характере торгового павильона, а Администрацией суду не представлено доказательств наличия у лица, проводившего исследования, специальных познаний для определения признаков недвижимого имущества в обследованном объекте.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки апеллянта на свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 664097 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 71), которое в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ и п. 23 Постановления N 10/22 государственная регистрация не может служить безусловным доказательством наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества при рассмотрении иска о его сносе в порядке ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия разрешения на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8 и 56:44:0305003:9, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и градостроительного плана земельного участка, размещения спорного строения торгового назначения в нарушение правил функционального зонирования, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что при недоказанности истцом капитального характера спорного объекта, а, следовательно, избрания надлежащего способа судебной защиты, приведенные обстоятельства не могут быть признаны имеющими правовое значение и подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления N 10/22, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Ответчиком и третьим лицом были заявлены возражения относительно пропуска Администрацией срока исковой давности по заявленному иску (т. 2 л.д. 73, 81).

Из материалов дела, в частности, письма Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 24.12.2009 N 127/03-04/13566 (т. 1 л.д. 75) и дополнительного соглашения от 24.12.2009 к договору аренды земельного участка N 829-3556пр/2 от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 79), следует, что уполномоченным органам местного самоуправления города Оренбурга должно было стать известно о факте возведения спорного торгового павильона не позднее 24.12.2009, поскольку в названном соглашении имелась ссылка на договор купли-продажи торгового павильона от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 70), который и явился основанием для переоформления прав арендатора по договору аренды N 829-3556пр/2 от 02.12.2002 на ответчика.

С рассматриваемым иском Администрация обратилась 10.07.2015, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9, 56:44:0305003:10 ввиду нахождения на них спорного торгового павильона и оформления между Администрацией (арендодатель) и Лобовой В.И. (арендатор) дополнительных соглашений от 19.03.2009 к договорам аренды N 829-3556пр/2 от 02.12.2002, N 890-3556пр/2 от 25.12.2002 и N 3/15пр от 10.01.2003 (т. 1 л.д. 72-74), оформления между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Волженцевым А.А. соглашения N 1253 от 24.12.2009 об оплате за фактическое пользование земельными участками (т. 1 л.д. 76), а также дополнительного соглашения от 24.12.2009 к договору аренды земельного участка N 829-3556пр/2 от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 79), не находятся в фактическом владении истца, а доказательств несоответствия объекта требованиям безопасности, что исключало бы применение срока исковой давности, Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о начале течения исковой давности, обращение Администрации в арбитражный суд в рамках дела N А47-13268/2012 с иском к предпринимателю Волженцеву А.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - торговый павильон с летним кафе, литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка Ноябрьская, чётная сторона, не влияет на порядок течения исковой давности при заявлении иска по настоящему делу.

В силу ст. 195 ГК РФ пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-7326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина