Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1403/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А34-11792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу N А34-11792/2016 (судья Губанов С.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - истец, ООО "Пенза", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 01.04.2016 N 156 в размере 14 775 руб. 82 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кургансельстрой" (далее - третье лицо, закрытое акционерное общество "Кургансельстрой).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта нарушены нормы материального права.

Полагает, что имеет право на получение внесенной платы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не использовал свое право на осуществление перевозок по специальному разрешению и не причинил вреда дорогам.

Ссылается на то, что башенный кран, на который выдано специальное разрешение, в период действия специального разрешения, находился на строительном объекте и оказывал услуги ЗАО "Кургансельстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-15867/2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центромас" о взыскании неосновательного обогащения с ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" в связи с неиспользованием истцом оплаченного Специального разрешения за возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, удовлетворены.

Указывает на то, что в обоснование требований представил справку ЗАО "Кургансельстрой", в которой указано, что башенный край (груз) находился в период действия Специального разрешения на объекте и никуда не перевозился и продолжал оказывать услуги, также истцом предоставлены счета-фактуры и первичная документация, подтверждающая оказание услуг краном в период действия Специального разрешения, однако суд не принял данные документы как доказательство.

Истец не может предоставить какой-либо документ об отсутствии перевозки из Управления ГИБДД Курганской области, так как в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области, для перевозки тяжеловесного и негабаритного груза требовалось обязательное сопровождение груза ГИБДД, а в данном случае не требуется, и в ГИБДД отсутствует информация о наличии либо отсутствии перевозки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по обращению ООО "Пенза", Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана выдал Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0001254 со сроком действия с 03.05.2016 по 02.08.2016 (далее - Специальные разрешения, л.д. 25).

Истцу определен размер платы за возмещение вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования.

Платежным поручением от 01.04.2016 N 156 ООО "Пенза" произвело оплату на сумму 14 775 руб. 82 коп. (л.д. 24).

Ссылаясь, на то, что специальное разрешение в период с 03.05.2016 по 02.08.2016 истцом не использовано по причине работы крана на прежнем строительном объекте, ООО "Пенза" потребовало от Департамента возврата внесенной платы, направив письмо от 02.09.2016 исх. N 297, которое получено Департаментом 05.09.2016 (л.д. 26).

В ответ на обращение, Департамент в письме от 12.09.2016 исх. N 4321-р; 4322-р указал, что возврат средств, поступивших в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, не предусмотрен (л.д. 27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пенза" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса РФ.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд РФ пришел в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (далее - Федеральный закон N 257).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов является государственной услугой и осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.03.2013 N 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении".

Одним из оснований получения специального разрешения является согласование маршрута движения транспортного средства, по которому проходит такой маршрут (п. 1 ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), а также возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (п. 2 ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, согласовывает маршрут тяжеловесного транспортного средства, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Информационное взаимодействие органа, выдающего специальное разрешение, с владельцами автомобильных дорог (за исключением владельцев частных автомобильных дорог), по которым проходит маршрут тяжеловесного транспортного средства, осуществляется в соответствии с требованиями к межведомственному информационному взаимодействию, установленными Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Правилами N 934 предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае, ООО "Пенза" на основании извещений Департамента по указанному выше платежному поручению внесена плата за выдачу Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0001254 со сроком действия с 03.05.2016 по 02.08.2016 в сумме 14 775 руб. 82 коп.

Из материалов дела также следует, и истцом не оспаривалось, что плата по специальному разрешению рассчитана в установленном законом порядке и размере. Кроме того, истцом не оспаривался и тот факт, что ответчик не получил от истца излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Платеж при выдаче истцу специального разрешения получен Департаментом и зачислен в местный бюджет в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии к тому оснований и такие основания не отпали, поскольку истец получил специальное разрешение. Муниципальная услуга оплачена в полном объеме и надлежащего качества.

С обращением о возврате денежных средств истец обратился уже после выдачи разрешения - 02.09.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как владелец транспортного средства, несет риск не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.

При этом, суд первой инстанции учел, что 12.09.2016 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана принято решение об отказе в возврате уплаченного платежа. При не согласии с данным решением, истец был вправе обжаловать его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. Однако, доказательств такого обжалования в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, неиспользование ООО "Пенза" специального разрешения не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Департамент исполнил свои обязательства перед истцом - выдал ему запрошенное специальное разрешение, за что и получил плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку указанные средства взимались за вред, наносимый автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение внесенной платы на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку не использовал свое право на осуществление перевозок по специальному разрешению и не причинил вреда дорогам, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ООО "Пенза" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оно не воспользовалось выданным специальным разрешением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что башенный кран, на который выдано специальное разрешение, в период действия специального разрешения, находился на строительном объекте и оказывал услуги ЗАО "Кургансельстрой", подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, при которых ООО "Пенза" не могло эксплуатировать транспортное средство в указанный период на ином объекте.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-15867/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в ином и настоящем деле, а также предмет заявленных требований различны; более того, иной судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку, выданную ЗАО "Кургансельстрой" о том, что башенный край (груз) находился в период действия Специального разрешения на объекте и никуда не перевозился и продолжал оказывать услуги, а также счета-фактуры и первичную документацию, подтверждающую оказание услуг краном в период действия Специального разрешения, отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности использования истцом своего права на осуществление перевозок по специальному разрешению и отсутствия причинения вреда дорогам.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотренные обстоятельства имеют дополнительное доказательственное значение, и при этом не находятся в противоречии с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для возврата платы за оказанную муниципальную услугу.

Реализация либо нереализация предоставленного права находятся исключительно в волеизъявлении истца по делу, и не влияют на то, что услуга надлежащего качества и фактически оказанная истцу может быть предоставлена на безвозмездной основе.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу N А34-11792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина