Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-47105/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-75742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончаров В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плешко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-75742/2015,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-608)

по иску ИП Косоротова А.Г. (ОГРН ИП 313732826000058, ИНН 732805022802, адрес: 432000, г. Ульяновск, Львовский бульвар, д. 18, кв. 16), (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН: 1132130012970)

к ИП Плешко В.А. (ОГРН ИП 312732519500019, ИНН 732506322036, адрес: 432071, г Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. N 9/2а, кв. 58)

о взыскании 756 825, 25 руб. задолженности и 1 408 521, 29 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плешко В.А., Ляшукевич Р.Ф. по доверенности от 13.09.2016 г.

от ООО "Фиш Торг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу N А40-75742/2015 в связи с заключенным между ИП Косоротовым А.Г. и ООО "Фиш Торг" договором уступки прав (требований) N 18 от 01.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-75742/2015 заявление удовлетворено, произведена замена Индивидуального предпринимателя Косоротова А.Г. (ОГРН ИП 313732826000058, ИНН 732805022802, адрес: 432000, г. Ульяновск, Львовский бульвар, д. 18, кв. 16) на Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199, адрес: 428027, Чувашия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д.3, корп.7, дата регистрации: 17.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Плешко Владимир Анатольевич не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 12.04.2016 г. между ИП Плешко В.А. и ИП Косоротовым А.Г. было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому стороны пришли к Соглашению о частичном прекращении обязательств должника на сумму 794 593 руб., в соответствии с п. 1.3 которого обязательство должника прекращается путём перечисления денежных средств в размере 794 593 руб. в течение 2-х рабочих дней на расчётный счёт кредитора либо передачей кредитору лично. 12.04.2016 г. ИП Плешко В.А. передал ИП Косоротову А.Г. денежные средства в размере 794 593 руб. лично под расписку, в связи с чем, ответчик считает определение незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца (первоначального кредитора) и его правопреемника в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика (должника) и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-75742/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича задолженности в размере 636 825 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп.

01.04.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Косоротовым Александром Геннадьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (Цессионарий) был заключён договор N 18 уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя право первого и становится кредитором индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-75742/2016.

Индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил произвести замену стороны по делу N А40-75742/2015, а именно заменить истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ".

Рассмотрев заявление ИП Косоротова А.Г. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, в силу пункта 2 вышеуказанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переданный от истца заявителю на основании договора уступки прав (требований) Договор N 73/47 от 02.10.2013 г. к вышеперечисленным исключениям из общего правила не относится.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Цессионарием и Цедентом при заключении договора возмездной уступки прав N 18 от 01.04.2016 г. требование данной нормы соблюдено.

Как следует из анализа Договора N 18 об уступке права требования исполнения обязательств от 01.04.2016 г. Цедент (ИП Косоротов А.Г.) уступил Цессионарию (ООО "ФИШ ТОРГ") право требования к ИП Плешко В.А., возникшее из договора поставки товара N 73/42 от 02.10.2013 г., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-75742/2016, а также право на взыскание процентов.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) является заключенным, а переход права требования состоявшимся в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном прекращении обязательств должника на сумму 794 593 руб. не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали сведения о заключении между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. соглашения о прощении долга и его исполнении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-75742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев