Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-48096/18

г.Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-75742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш Торг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-75742/15, принятое судьей Орловой Н.В. (181-608),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199, адрес: 428027, Чувашия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д.3, корп.7, дата регистрации: 17.09.2013)

о разъяснении положений исполнительного документа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199, адрес: 428027, Чувашия, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д.3, корп.7, дата регистрации: 17.09.2013) к ИП Плешко В.А. (ОГРН ИП 312732519500019, ИНН 732506322036, адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. N 9/2а, кв. 58)

о взыскании задолженности в размере 756 825,25 рублей, неустойки в сумме 1 408 521,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косоротов А.Г. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ИП Плешко В.А. о взыскании задолженности в размере 756 825,25 рублей, неустойки в сумме 1 408 521,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротов А.Г. взыскана задолженность в размере 636 825 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей коп., неустойка в сумме 1 408 521 (один миллион четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 29 коп., 33 227 (тридцать три тысячи двести двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 09.02.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 06.04.2016 г. серия ФС N 007232377.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. произведена процессуальная замена Индивидуального предпринимателя Косоротова А.Г. на Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" по делу N А40-75742/15-181-608.

ООО "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по делу N А40-75742/18-181-608.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения возникла неясность относительно способа и порядка исполнения исполнительного документа, которые затрудняют его исполнения, а именно: в каких пропорциях должны быть удовлетворены требования одной очереди, указанные в исполнительном документе, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Определением от 17.07.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о разъяснении исполнительного листа от 06.04.2017 г. серии ФС N 007232377, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-75742/15-181-608, а также порядка и способа его исполнения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о разъяснении исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения рассматривается применительно к ч.1 ст.179 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений ст. 179 АПК РФ разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в исполнительном документе, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого исполнительный документ, его положения, способ и порядок его исполнения может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа и порядка его исполнения в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке, на основании нижеследующего.

Разъяснение - это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение исполнительного документа связано с изменением текста, но без изменения содержания исполнительного документа.

Основанием для разъяснения исполнительного документа является наличие неопределенности в нем, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем, исполнительный лист от 06.04.2016 г. серия ФС N 007232377 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по настоящему делу в установленном законом порядке, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по настоящему делу, изложенная в данном исполнительном листе, полностью соответствует резолютивной части решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

С учетом изложенного, заявление ООО "Фиш Торг" о разъяснении исполнительного листа от 06.04.2017 г. серии ФС N 007232377, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-75742/15-181-608, а также порядка и способа его исполнения, не могло быть удовлетворено, поскольку порядок погашения требований кредиторов определятся Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-75742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев