Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-2761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-38884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ООО "Навигатор-Т"): Ефимова А.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2017), Пыкина С.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "УОУМТС МВД России"): Лучининой Е.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФКУ "УОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года, принятое судьёй И.В. Хачёвым,

по делу N А60-38884/2016

по иску ООО "Навигатор-Т" (ИНН 7736523644, ОГРН 1057747250285)

к ФКУ "УОУМТС МВД России" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Навигатор-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "УОУМТС МВД России" (далее - ответчик) о взыскании 359 626 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в размере 306 644 руб. 84 коп. и неустойки в размере 52 981 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела телеграмма от 10.03.2016, поступившая в адрес ООО "Навигатор-Т" от заказчика подтверждает, что товар принят не был и находился на складе заказчика на ответственном хранении, в связи с расхождением паспортных данных изделия с государственным контрактом N 0362100026215000523-0000782-01 от 04.02.2016, что копии сертификатов соответствия заверены не должным образом, что невозможно проверить маркировки на рабочей части изделия. По мнению ответчика, акт на выдачу груза N МФ-я728896 от 02.03.2016 подтверждает лишь, что товар доставлен экспедитором и не может являться документом, подтверждающим приемку товара, поскольку приемка происходила с участием представителя по доверенности, в результате которой был составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, о том, что товар не соответствовал условиям контракта. Основанием для отказа в приемке товара заказчиком, явилось несоответствие товара условиям контракта, акт недостатков не был исследован и принят судом в качестве доказательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют копии заказа N 45066, накладной N 45066, акта N 64 от 29.03.2016, на которые суд ссылается в подтверждение факта того, что замены товара не производилось, тогда как, доверенностью на получение товара, пропуском на вывоз (ввоз) материальных ценностей N 286, N 290, товарной накладная N 9 от 29.03.2016 подтверждён факт вывоза несоответствующего контракту от 04.02.2016 товара, и поставка товар, соответствующего условиям контракта, который был принят заказчиком. Кроме того, ответчиком были заявлены возражения в отношении взыскания неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ООО "Навигатор-Т" (поставщик) и ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товара N 0362100026215000523-0000782-01 (далее - контракт), согласно п.1.1. которого поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1), в адрес Уральской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, а заказчик принять и произвести его оплату.

Согласно п.2.1. контракта товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку товара - средство эвакуации Самоспасатель пожарный изолирующий СПИ- 20-М в количестве 2472 шт. на общую сумму 5 807 667 руб. 36 коп.

Согласно п.6.2. контракта срок в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Факт поставки подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 135 от 26.02.2016 (т.1, л.д.60).

Согласно акту на выдачу груза N МФ-я728896 от 02.03.2016, товар был отгружен заказчику в полном объеме и принят заказчиком, что подтверждается подписью и печатью о принятии товара грузополучателем (т.1, л.д.61).

10.03.2016 ФКУ "УОУМТС МВД России" в адрес ООО "Навигатор-Т" направлена телеграмма за подписью заместителя начальника - начальника базы (УБХР) полковника внутренней службы А.А. Панюшина, в которой указано, что "прибывшие в наш адрес 02.03.216 самоспасатели пожарные изолирующие СПИ-20-М в количестве 2472 шт. приняты на ответственное хранение в связи с расхождением паспортных данных изделия с государственным контрактом копии сертификатов соответствия заверены не должным образом, невозможность проверки маркировки на рабочей части изделия. Приемка приостановлена направляйте представителя для устранения недостатков и участия в дальнейшей приемке" (т.1, л.д.64).

В письме исх.N 09-01/338 от 11.03.2016 ООО "Навигатор-Т" просит ФКУ "УОУМТС МВД России" дать разъяснения о том, какие именно расхождения паспортных данных изделия с государственным контрактом были установлены (т.1, л.д.65).

15.03.2016 ФКУ "УОУМТС МВД России" в письме N У/7-1445 сообщало ООО "Навигатор-Т", что в ходе приемки товара, поставленного 02.03.2016 был выявлен ряд недостатков, препятствующих дальнейшей приемке по качеству, товар не соответствует условиям контракта и в соответствии с пунктом 3.3. контракта считается не поставленным.

Какие именно недостатки товара имели место в данном письме, не уточняется (т.1, л.д.66).

16.03.2016 в адрес ФКУ "УОУМТС МВД России" для участия в приемке товара по качеству и комплектности прибыли представители поставщика ООО "Навигатор-Т", руководитель корпоративного отдела и территориального развития Ефимов А.С. и завода-изготовителя ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" главный конструктор Тихомиров О.Г.

Согласно Акту о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 16.03.2016 (т.1, л.д.68-69) самоспасатели пожарные изолирующие СПИ-20-М не соответствуют требованиям функциональных, технических качественных, эксплуатационных характеристик государственного контракта в части массы рабочей части и пункта 1.5.3 руководства по эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что в ходе приемки товара представителям поставщика и завода - изготовителя были выражены претензии относительно маркировки и массы товара. Представители дали исчерпывающие пояснения о том, что данные претензии являются необоснованными:

- маркировка на товаре соответствует требованиям п. 5.7.2 ГОСТа 532602009, выполнена на рабочей части самоспасателя и имеет все необходимые данные;

- при контрольном взвешивании вскрытого при приемке изделия его масса составила 1,180 кг, что соответствует требованиям п. 5.1.14 ГОСТа 53260-2009 (установлена масса изделия не более 2 кг.,), ТУ 3145-007-956636252015 (масса не более 1,3 кг), паспорту на партию (масса не более 1,3 кг), паспорту на изделие и руководству по эксплуатации (масса не более 1,3 кг), извещению об аукционе (масса не более 2 кг). Чем меньше масса изделия, тем более мобильными являются люди во время пожара и испытывают меньшую физическую нагрузку. Значение массы изделия ниже предельно допустимого значения, и это не может являться недостатком качества.

Вес самоспасателя в индивидуальной упаковке (сумка с пломбой) составляет 1,3 кг, что соответствует требованиям контракта.

Работоспособность поставленных в адрес заказчика самоспасателей подтверждена проведенными производителем ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" приемосдаточными испытаниями, результаты которых отображены в предоставленных Заказчику паспортах на каждую партию самоспасателей.

Каких-либо недостатков качества и/или некомплектности при приемке товара обнаружено не было. Поставленный товар полностью соответствовал условиям контракта, требованиям технических регламентов, самоспасатели изолирующие СПИ-20-М прошли обязательную сертификацию и имеют сертификаты соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53260-2009 и TP ТС 019/2011, которые были предоставлены заказчику.

Представители комиссии отказались от приемки товара и составления акта.

В дальнейшем акт был составлен, однако в нем не было указано, что приемка товара производилась при участии представителя завода-изготовителя, ему не было предоставлено возможности отразить в акте свои возражения.

Возражения на акт были направлены истцом в адрес заказчика письмом от 23.03.2016 N 20-01/433. Свои возражения на акт ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" выразил в письме от 22.03.16 N 111.

Заказчиком в адрес поставщика каких-либо претензионных писем направлено не было.

21.03.2016 ФКУ "УОУМТС МВД России" в адрес ООО "Навигатор-Т" направлена телеграмма об одностороннем отказе исполнения контракта, который вступает в силу через 10 дней с даты уведомления поставщика.

Также в адрес ООО "Навигатор-Т" 21.03.2016 поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.03.2016 N У/7-1629 за подписью начальника А.П. Короленок, в связи с несоответствием товара условиям контракта.

ООО "Навигатор-Т" в письме от 23.03.2016 N 20-01/438 предложило ФКУ "УОУМТС МВД России" отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.03.2016 в письме исх.N 20-01/433 ООО "Навигатор-Т" направило возражения на акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Для урегулирования вопроса приемки ООО "Навигатор-Т" были предприняты следующие меры: товар был вывезен с территории ФКУ "УОУМТС МВД России" и завезен обратно. Фактической замены товара не производилось. Согласно накладной (экспедиторской расписки) ООО "А- ЛОГИСТИК" заказ N 45066, накл.N 45066 грузоотправителем и грузополучателем груза являлся ФКУ "УОУМТС МВД России".

Согласно акту от 29.03.2016 N 64 ООО "А-ЛОГИСТИК" оказало ООО "Навигатор-Т" услуги по организации доставки груза по г. Екатеринбургу, способ транспортировки-прямая авто, 5-титонник по г. Екатеринбургу.

Тот факт, что фактической замены товара не производилось подтверждает следующее:

До начала поставки самоспасателей в адрес ФКУ "УОУМТС МВД России" был направлен гарантийный талон (письмо исх.N 09- 01/250 от 25.02.2016), в котором указано, что гарантия распространяется на самоспасатели изолирующие СПИ-20-М, произведенные в январе 2016 года, номера партий NN01, 02, 03, 05, в общем количестве 2472 штуки.

В адрес поставлены партии самоспасателей СПИ-20-М с номерами 01, 02, 03, 05, выпущенные в январе 2016 года. Каждый самоспасатель был укомплектован паспортом на изделие с указанием номера изделия, партии и даты выпуска. В каждом паспорте на каждое изделие проставлена печать предприятия, штамп ОТК и штамп с указанием месяца выпуска партии, подпись контролера ОТК.

ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" в своем письме N 278 от 08.07.2016 подтверждает, что обществу "Навигатор-Т" в феврале 2016 года были отгружены самоспасатели изолирующие СПИ-20-М в количестве 2472 штуки, выпущенные в январе 2016 года, номера партий 01, 02, 03, 05 для поставки в ФКУ "УОУМТС МВД России", согласно заключенному государственному контракту.

Партии 01, 02, 03, 05 были поставлены в адрес ООО "Навигатор-Т" в полном объеме, в адрес других покупателей самоспасатели из данных партий не поставлялись.

ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" отгрузил в адрес ООО "Навигатор-Т" следующие самоспасатели, подлежащие поставке в рамках госконтракта ФКУ "УОУМТС МВД России":

- партия N 01 N 00001-00878,

- партия N 02 N 00001-00878,

- партия N 03 N 00001-00507,

- партия N 05 N 00001-00209.

ООО ГЗ ГСО "ОЗОН" также подтвердил, что дополнительно для поставки в адрес ФКУ "УОУМТС МВД России" ООО "Навигатор-Т" самоспасатели не закупал, замена самоспасателей из указанных партий не производилась.

29.03.2016 заместителем начальника ФКУ "УОУМТС МВД России" - начальником базы (УБХР) А.А. Панюшиным утвержден акт приемки N 72-36 от 29.03.2016. Акт составлен приемочной комиссией УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России". Как следует из содержания данного документа, экспертиза продукции была проведена приемочной комиссией, поставленные материальные ценности соответствуют условиям контракта, имущество принято согласно документов, расхождений нет.

Заказчик после приемки товара по количеству и качеству организовал проведение дополнительной независимой экспертизы (письмо N У/7-2467 от 20.04.2016).

ФКУ "УОУМТС МВД России" письмом N У/7-2867 от 05.05.2016 проинформировал о том, что были проведены испытания товара с привлечением независимой экспертной организации для проверки соответствия средств эвакуации самоспасателей пожарных изолирующих. Согласно выданному протоколу испытаний от 05.05.2016 N 382 товар признан соответствующим требованиям ГОСТ Р53260-2009 и государственному контракту (протокол в адрес ООО "Навигатор-Т" не направлялся, участия в проведении испытаний ООО "Навигатор-Т" не принимало).

Таким образом, поставленный 02.03.2016 товар, вывезенный и завезенный обратно заказчику 29.03.2016, был принят ФКУ "УОУМТС МВД России", соответствие самоспасателей ГОСТ Р53260-2009 и заключенному контракту было подтверждено результатами проведенной заказчиком экспертизы.

Претензии ФКУ "УОУМТС МВД России" к качеству поставленных в его адрес самоспасателей изолирующих СПИ-20-М, были не обоснованы.

Согласно пункту 7.4. контракта оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента утверждения акта приемки товара. Акт приемки продукции подписан и утвержден 29.03.2016, таким образом, срок оплаты по государственному контракту - до 18.04.2016.

Оплата поставленного товара была произведена частично в сумме 5 501 022 руб. 52 коп. 10.05.2016 платежным поручением N 763591.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 306 644 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п.1 ст.531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 306 644 руб. 84 коп.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 306 644 руб. 84 коп. удовлетворены судом на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая

пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.8.1. контракта при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, поставщик вправе

потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом

срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени составила 52 981 руб. Судами расчет проверен, признан правильным. Контррасчет ответчика проверен и обоснованно отклонен судом, в связи с его ошибочностью в указании периода начисления пени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 52 981 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком принят не был и находился на складе заказчика на ответственном хранении, в связи с расхождением паспортных данных изделия с государственным контрактом N 0362100026215000523-0000782-01 от 04.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, согласно товарной накладной N 135 от 26.02.2016 товар в количестве 2472 шт. поступил в адрес заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью о принятии товара грузополучателем в акте N МФ: я728896 от 02.03.2016. В связи с тем, что заказчик заявлял о несоответствии товара условиям контракта, приемка товара по качеству фактически состоялась 29.03.2016, что подтверждено актом приемки N 72-36 от 29.03.2016.

Акт составлен приемочной комиссией УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России". Как следует из содержания данного документа, экспертиза продукции была проведена приемочной комиссией, поставленные материальные ценности соответствуют условиям контракта, имущество принято согласно документам, расхождений нет.

Кроме того, заказчик после приемки товара по количеству и качеству организовал проведение дополнительной независимой экспертизы (копия письма от 20.04.2016 N У/7-2467 представлена в материалы дела).

ФКУ "УОУМТС МВД России" письмом от 05.05.2016 N У/7-2867 (копия письма представлена в материалы дела) проинформировал о том, что были проведены испытания товара с привлечением независимой экспертной организации для проверки соответствия средств эвакуации самоспасателей пожарных изолирующих. Согласно выданному протоколу испытаний от 05.05.2016 N 382 товар признан соответствующим требованиям ГОСТ Р 53260-2009 и государственному контракту.

Фактически замены товара не производилось. Просрочка же приемки возникла в виду корыстных действий представителей ответчика.

Так, сотрудники ФКУ "УОУМТС МВД России" (ответчика) приостановили приемку и вымогали взятку за обеспечение беспрепятственного приема товара. В связи с этим, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых 29.03.2016 поставленный товар был вывезен со склада ответчика, перегружен из одной машины в другую и возвращен обратно на склад ответчика без его фактической замены.

В результате проведенных мероприятий возбуждено уголовное дело N 160245909, в рамках которого старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Коноваловым Я.С. 06.04.2016 вынесено Постановление о признании ООО "Навигатор-Т" потерпевшим (т.2 л.д.23-26).

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленным в материалы дела ответом полковника юстиции Коновалова Я.С. четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации N 305/160145909-16 от 05.12.2016 на запрос ООО "Навигатор-Т" (т.2 л.д.22).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия поставленного в его адрес товара условиям заключенного между сторонами контракта, аукционной документации, техническому заданию, требованиям заказчика, а также требованиям ГОСТ Р53260-2009, которые могли бы препятствовать приемке товара: несоответствие технических параметров, защитных й эксплуатационных характеристик и т.д.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают соответствие товара условиям контракта, следовательно, и отсутствие со стороны поставщика нарушений контракта, в том числе и акт приемки N 72-36 от 29.03.2016, составленный приемочной комиссией УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России", и испытания товара с привлечением независимой экспертной организации, оформленные протоколом испытаний N 382 от 05.05.2016.

То есть, товар полностью пригоден для использования по его прямому назначению. Следовательно, у заказчика не имелось оснований для отказа в приемке товара, поставленного в его адрес по товарной накладной N 135 от 26.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-38884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина