Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-708/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А80-383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Земельные решения", ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные решения"

на решение от 19.12.2016

по делу N А80-383/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.,

по общества с ограниченной ответственностью "Земельные решения"

к Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа "Чукотуправтодор"

о взыскании 114 581,29 рублей, обязании согласовать дополнительное соглашение к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельные решения" (ОГРН 1125906008623, г. Пермь, далее - ООО "Земельные решения") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ОГРН 1028700587959, г. Анадырь, далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор") 114 581,29 рублей, обязании согласовать дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ГК 1/МЗ-15 от 14.05.2015.

Требования мотивированы незаконным удержанием неустойки за нарушение сроков сдачи первого этапа работ; необоснованным отказом в подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Земельные решения" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом довода об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с бездействием Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, полагая, что ответчик и суд переложили вину третьего лица на истца; необоснованное удержание неустойки; введение в заблуждение расчетами ответчика в объемах необходимых работ и их стоимости, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, разместившего недостоверную информацию о необходимых объемах работ в рамках государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств вины

Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования, не направление истцом запросов о разъяснении положений документации об аукционе; выполнение истцом работ настолько медленно, что повлекло принятие решения об одностороннем отказе от контракта и самостоятельном завершении работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.05.2015 по результатам аукциона в электронной форме от 28.04.2015 между ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (заказчик) и ООО "Земельные решения" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1/МЗ-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проведению межевания для целей государственной регистрации прав на земельные участки, занятые автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Билибино-Комсомольский-Певек" от 4 км а/д "Билибино-Кепервеем" до 3 км а/д "Певек-Апапельгино-Янранай", участок км 23 - км 37 (далее - Объект).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ по государственному контракту являются землеустроительная документация и кадастровые паспорта на земельные участки, отвечающие требованиям государственного контракта, Заданию (Приложение N 1), законодательства Российской Федерации, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации (пункт 1.3).

Существенными условиями контракта являются: условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств, гарантии качества выполненных работ (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ установлены разделом 4: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2016.

Выполнение работ по контракту состоит из отдельных этапов согласно календарному графику (Приложение N 2), в котором устанавливаются сроки выполнения этапов (пункт 4.2).

В срок выполнения работ по контракту входит:

- по 1 этапу: срок рассмотрения документации заказчиком и устранения исполнителем недостатков, выявленных заказчиком и соответствующими государственными органами;

- по 2 этапу: срок, необходимый для осуществления заказчиком регистрационных действий.

Согласно пункту 4.4 на момент заключения контракта дата окончания работ, установленная в пункте 4.1.2 контракта, в том числе дата окончания работ по этапам, установленная календарным графиком (Приложение N 2), является исходной для определения гражданско-правовых санкций за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена, утвержденная в расчете стоимости работ по проведению межевания для целей государственной регистрации прав на земельные участки, занятые автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Билибино-Комсомольский-Певек" от 4 км а/д "Билибино-Кепервеем" до 3 км а/д "Певек-Апапельгино-Янранай", участок км 23 - км 37 (Приложение N 3), с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ, составляет 563 662,40 рублей, в том числе 85 982,40 рублей; НДС; цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки выполнения работ, оговоренные контрактом.

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле, указанной в контракте (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик при оплате выполненных работ по контракту удерживает суммы начисленных неустоек (пеней, штрафов) и выплачивает исполнителю сумму, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени).

Государственный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2016 исполнителем передан заказчику результат работ по 1 этапу.

За нарушение сроков выполнения первого этапа работ заказчиком начислена неустойка в сумме 114 581,29 рублей, с направлением 10.06.2016 в адрес исполнителя уведомления N 08-04-/968 (с приложением расчета), которая удержана при оплате выполненных по первому этапу работ с перечислением суммы неустойки 17.06.2016 в доход окружного бюджета Чукотского автономного округа.

В ответ на уведомление исполнитель направил письмо, в котором оспорил сумму неустойки.

06.07.2016 исполнителем в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения N 4 от 06.07.2016 с предложением о внесении изменений в Техническое задание (Приложение N 1) и в Расчет стоимости работ (Приложение N 3).

Письмом N 04-011230 от 14.07.2016 заказчик сообщил исполнителю об отказе в подписании дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие со стороны исполнителя обоснования невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

11.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено исполнителю.

12.10.2016 указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, с учетом даты получения исполнителем (12.10.2016), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 22.10.2016.

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки из стоимости выполненных работ, отказ от подписания дополнительного соглашения, касающегося увеличения объемов и стоимости работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком, являющимся Приложением N 2 к контракту, подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с календарным графиком результат работ по 1 этапу должен быть выполнен 15.09.2015.

Между тем, работы по 1 этапу, включающие в себя: землеустроительную документацию (кадастровые паспорта на 2 участка, проект межевания на 2 участка, межевые планы на 2 участка) исполнителем переданы по акту 06.06.2016. Просрочка составила 264 дня.

В этой связи заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена неустойка в сумме 114 581,29 рублей, которая удержана из стоимости выполненных по 1 этапу работ на основании пункта 8.6 контракта и перечислена 17.06.2016 в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удержании неустойки из стоимости выполненных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик при оплате выполненных работ по контракту удерживает суммы начисленных неустоек (пеней, штрафов) и выплачивает исполнителю сумму, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени). При этом оформление дополнительного соглашения к контракту не требуется.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, воспользовавшись указанным правом, заказчик удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о чем проинформировал исполнителя уведомлением от 10.06.2016 N 08-04-/968 (с приложением расчета).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, периодом просрочки, с учетом стоимости выполненных работ.

Поскольку контракт не исполнен, содержит условие об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, у заказчика отсутствовала обязанность по списанию начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации принято от 14.03.2016 N 190.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, в связи с чем вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения 1 этапа работ, со ссылкой на наличие вины Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта (1 этап) результатом выполненных работ должна являться землеустроительная документация в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) на каждый земельный участок.

Между тем, исполнителем при выполнении 1 этапа работ не учитывались сроки оформления землеустроительной документации, установленной государственными органами и учреждениями.

Кроме того, исполнитель должен был после получения от государственных органов готовых документов самостоятельно осуществить их проверку на соответствие требованиям, установленным законодательством и контрактом, после чего направить заказчику.

Несоблюдение указанных требований повлекло нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, а в дальнейшем принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и завершении работ самостоятельно.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, либо создающих невозможность завершения работы в установленный срок, и соблюдение истцом положений статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 отклоняется, поскольку указанные правовые позиции касаются иных обстоятельств и не подлежат применению к настоящему спору.

Требование об обязании согласовать дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ГК 1/МЗ-15 от 14.05.2015 отклонено судом, исходя из отсутствия в материалах дела письменного обращения исполнителя в адрес заказчика с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, а также принятием заказчиком 11.10.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Довод апелляционной жалобы о введении в заблуждение расчетами ответчика в объемах необходимых работ и их стоимости, со ссылкой на злоупотребление ответчиком своим правом, разместившего недостоверную информацию о необходимых объемах работ в рамках государственного контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году.

Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнителем письменного обращения в адрес заказчика обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, не направлялось.

При этом, исполнитель не воспользовался правом направления запросов о разъяснении положений аукционной документации, либо представления протокола разногласий к контракту.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1) установлено, что площадь земельного участка составляет 8,5137 га, которая подлежала уточнению в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 Технического задания при формировании (образовании) нескольких земельных участков площадь каждого отдельного земельного участка не должна превышать 10 га, в связи с чем при выполнении работ образовано 2 земельных участка, на которых располагается автомобильная дорога.

Учитывая положения Технического задания, условие контракта об уточнении площади и границ земельных участков не может расцениваться как заведомо невыгодное и явное несправедливое договорное условие.

Кроме того, с учетом факта просрочки выполнения работ по 1 этапу (264 дня), при анализе информации по проделанной по второму этапу работе, сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик принял решение самостоятельно завершить работы, отказавшись 11.10.2016 в одностороннем порядке от исполнения контракта (контракт расторгнут 22.10.2016).

Указанные в совокупности обстоятельства исключали возможность удовлетворения судом требования об обязании согласовать дополнительное соглашение N 4 к контракту.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2016 по делу N А80-383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев