Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2016,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - Пархоменко А.С.).

07.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2016 о ежемесячном проведении собраний кредитров.

Определением от 14.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не был предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции. Ежемесячное проведение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, поскольку включает в себя затраты на уведомления кредиторов, размещение соответствующих сведений с ЕФРСБ. Кредиторы ООО "Сальвад", ООО "Оуз", ООО "Аспект", которые приняли решения за ежемесячное проведение собрания кредиторов на большую часть собраний кредиторов не являлись, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении ежемесячной информации о мероприятиях конкурсного производства. Каких-либо разумных доводов, обосновывающих голосования за принятие решения о ежемесячном предоставлении отчетом ни конкурсному управляющему, ни остальным кредиторам представлено не было. С учетом длящегося конфликта интересов принятие такого решения необходимо расценивать как злоупотребление кредиторами своими правами.

Полагает, что независимо от периодичного проведения собрания кредиторов, кредиторы не лишены права осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и в праве по своей инициативе созвать собрание кредиторов.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой", на котором среди прочих вопросов был рассмотрен, в том числе вопрос об установлении ежеквартального проведения собрания кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой". По итогам голосования собрание кредиторов принято решение: "Не устанавливать ежеквартальную периодичность проведения собрания кредиторов", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.11.2016 N 2016/11-1.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.11.2016 - не устанавливать ежеквартальную периодичность проведения собрания кредиторов, просит определить ежеквартальную периодичность проведения собрания кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой", поскольку указанное решение нарушает права и интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что решение по рассматриваемому вопросу принято в пределах компетенции, установленной ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 30.11.2016 следует, что решением собрания кредиторов принято решение: "Не устанавливать ежеквартальную периодичность проведения собрания кредиторов".

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 199 206 629,69 рублей, что составляет 100 процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестре. За решение "Не устанавливать ежеквартальную периодичность проведения собрания кредиторов" проголосовало 99,45 процентов голосов конкурсных кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов правомочно было принимать соответствующее решение.

В силу диспозитивного регулирования периодичности проведения собраний кредиторов нормами законодательства о банкротстве, принятие решения о периодичности проведения собраний отнесено к непосредственной компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов представляет собой правовой механизм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов должника с целью получения актуальной информации о ходе процедуры банкротства и реализуемых в этой процедуре мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о действительности принято кредиторами решения, указав, что законодательство о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов или самостоятельно определять периодичность их представления.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. На конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов, периодичность проведения которого также устанавливается собранием кредиторов. Следовательно, в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им.

При этом конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, периодичность проведения которого в рассматриваемом случае установлена собранием кредиторов должника.

Также апелляционный суд полагает невозможным согласиться с правовой оценкой действий кредиторов применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопросы отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, полагая необходимым проведение собрания кредиторов в иной периодичности, обусловленной отсутствием кворума на собрании кредиторов по причине необеспечения явки на собрание мажоритарных кредиторов, вправе ставить перед судом вопрос об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2017 года по делу А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов