Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-797/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-22938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Самип"): Булыгина Р.С., представителя по доверенности от 19.04.2016, N 24 АА 2181120;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 24.11.2016 N ДВ-75253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2017 года по делу N А33-22938/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самип" (ИНН 2464059576, ОГРН 1052464001820; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 06.09.2016 N 3722 по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-22938/2016).

Определением от 27.10.2016 арбитражным судом к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Самип" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене представления от 06.09.2016 N 1257 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело N А33-22940/2016).

Определением от 08.12.2016 дела N N А33-22940/2016 и А33-22938/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А33-22938/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2017 года признаны незаконными и отменены полностью постановление N 3722 по делу об административном правонарушении от 06.09.2016, представление N 1257 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.09.2016, вынесенные Управлением в отношении ООО "Самип".

С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2016 N 5247.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- из положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов требуется обязательное участие законного представителя (руководителя) юридического лица, при осмотре может участвовать иной представитель организации, в том числе и продавец;

- осмотр принадлежащих ООО "Самип" помещений, территорий и находящихся там вещей 10.05.2016 проведен и протокол осмотра от 10.05.2016 составлен в присутствии продавца Майер С.В., которая от подписи отказалась; в момент проведения проверки Майер С.В. выполняла функции продавца, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фактически осмотр проводился незначительное время - 25 минут вместе с написанием протокола осмотра;

- требований об уведомлении о начале проведения осмотра КоАП РФ не содержит.

- протокол осмотра является допустимым доказательство по делу и оформлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что продавец не является законным представителем юридического лица по Уставу и полномочия его не подкреплены доверенностью юридического лица; административный орган не представил в материалы дела какие-либо иные документы, подтверждающие служебное положение продавца Майер С.В., на основании которых она могла бы в полной мере и законно участвовать в административном производстве.

Также общество настаивает, что санитарно-эпидемиологическое обследование расстояния от магазина "Напильник" до школы N 153 10.05.2016 было проведено без участия общества, обществу не была предоставлена возможность ознакомления с актом от 10.05.2016, как и возможность представить заявления, ходатайства, отводы, объяснения.

Заявитель полагает, что административный орган должен был уведомить юридическое лицо до проведения осмотра, проведения инструментальных измерений и прочих административных действий.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение, содержащее информацию о том, что в магазине "Напильник", принадлежащем ООО "Самип", на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СШ N 153, осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Должностным лицом административного органа на основании указанного обращения 04.05.2016 вынесено определение N 5230 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 04.05.2016 осуществлен осмотр помещения магазина, по итогам которого составлен соответствующий протокол осмотра, отразивший реализацию табачных изделий вблизи общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153.

04.05.2016 вынесено определение N 5191 о назначении экспертизы для определения расстояния от магазина до вблизи общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае" (эксперт Павлова Е.В.).

10.05.2016 врачом по гигиене питания отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз Павловой Е.В. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае" составлен акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, в котором отражено что расстояние от магазина "Напильник" до общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153 составляет менее 100 метров, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

10.05.2016 административным органом осуществлен осмотр помещения магазина, в ходе которого установлено, что в торговом зале осуществляется реализация табачных изделий, имеется прайс, информация о том, что товар не продается, отсутствует; магазин находится вблизи общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153; по результатам проведенных инструментальных исследований установлено, что расстояние от магазина "Напильник" до общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153 составляет менее 100 метров.

В соответствии с заключением от 17.05.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", измеренное расстояние от организации торговли по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБУЗ СШ N 153, составило 60 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 27.06.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 06.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представлением от 06.09.2016 N 1257 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчик обязал директора ООО Самип" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и отменяя полностью постановление от 06.09.2016 N 3722 и представление от 06.09.2016 N 1257, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводам: о ненадлежащем извещении общества о проведении 10.05.2016 осмотра принадлежащих ООО "Самип" помещений, территорий и находящихся там вещей; о том, что сведения о расстоянии между магазином и образовательным учреждением получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как измерение осуществлялось фактически в отсутствие представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поступившего обращения потребителя (вх.N Т-2519 от 13.04.2016) определением от 04.05.2016 N 5230 в отношении ООО "Самип" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение вынесено при участии представителя общества по доверенности от 11.12.2014 N 3 Булыгина Р.С. и направлено в адрес заявителя вместе с определением об истребовании сведений от 04.05.2016 N 5231 - 10.05.2016, согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 101) получено адресатом 19.05.2016.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, в том числе, на необходимость:

- произвести осмотр принадлежащих ООО "Самип" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине "Напильник" по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 99;

- провести экспертизу по определению расстояния от организации торговли - магазина "Напильник" ООО "Самип" по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 99, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ СП N 153, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, 99 "г".

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентировано проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1); осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5).

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

04.05.2016 в присутствии представителя общества Булыгина Р.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2014 N 3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО "Самип" по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 62, о чем составлен протокол осмотра от 04.05.2016, отразивший реализацию табачных изделий вблизи общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный протокол осмотра от 04.05.2016, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Административный орган 04.05.2016 определением N 5191 назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о соответствии расстояния от организации торговли - магазина "Напильник" ООО "Самип" (г.Красноярск, ул. Линейная, 99) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ СШ N 153 (г.Красноярск, ул.Линейная, 99 "г"), требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N15-ФЗ. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае" (эксперт Павлова Е.В.), эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С указанным определением ознакомлен Булыгин Р.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2014 N 3. Указанному лицу также разъяснены права, установленные статьей 26.4 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме (том 1 л.д. 108) 05.05.2016 в 09 час. 50 мин. врач по гигиене питания отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" передала представителю ООО "Самип" Булыгину Р.С. информацию о проведении 10.05.2016 в 11 час. 00 мин. санитарно-эпидемиологической экспертизы магазина "Напильник" по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 99, с выполнением инструментального измерения расстояния до МБОУ СШ N 153 по ул.Линейная, 99 "г" с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель заявителя Булыгин Р.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил факт телефонного звонка, указал, что в ответ на вопрос сотрудника о том, будет ли кто-нибудь от общества участвовать при проведении замеров, подтвердил свое участие при проведении данной экспертизы; о дате и времени ему сообщено не было.

Также представитель общества пояснил, что участвовал при проведении осмотра и составления протокола осмотра 04.05.2016 в качестве представителя ООО "Самип", оставил свой номер телефона; ему звонил сотрудник не административного органа, а санитарно-эпидемиологической службы; юридическое лицо не было извещено о проведении осмотра 10.05.2016.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что телефонограмма передана не сотрудником административного органа, т.к. в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку именно врач санитарно-эпидемиологической службы, передавший телефонограмму (Павлова Е.В.), проводила санитарно-эпидемиологическое обследование.

Заявитель апелляционной жалобы нормативно не обосновал довод о том, что извещение общества о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, осуществленное лицом, уполномоченным административным органом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, является ненадлежащим.

Ссылка представителя общества на то, что ему не было сообщено телефонограммой о дате и времени проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное устное заявление противоречит тексту представленной в материалы дела телефонограммы. Доказательств, опровергающих изложенные в телефонограмме обстоятельства, общество не представило. Кроме того, суд критически оценивает данное заявление представителя общества, поскольку какая-либо целесообразность звонка исключительно с целью поинтересоваться, будет ли кто-нибудь от общества участвовать при проведении замеров, без уведомления о дате и времени проведения замеров, отсутствует.

Отсутствие в телефонограмме указание на номер телефона, с которого передавалась информация, при установленном факте осуществления врачом по гигиене питания отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" звонка на телефон представителя ООО "Самип" Булыгина Р.С., который не оспаривается обществом, не имеет значения и не свидетельствует о том, что извещение было ненадлежащим.

На основании изложенного, учитывая наличие у Булыгина Р.С. полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении (доверенность от 11.12.2014 N 3), участие его ранее в рамках этого же административного дела при осмотре и составлении протокола осмотра от 04.05.2016, пояснения самого Булыгина Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также факт ознакомления с определением о назначении экспертизы от 04.05.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении общества о дате и времени проведения экспертизы 10.05.2016. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что заявитель выразил несогласие о проведении экспертизы в его отсутствие.

Таким образом, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии.

10.05.2016 врачом по гигиене питания отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз Павловой Е.В. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае" проведено санитарно-эпидемиологического обследования, по результатам санитарно-эпидемиологического обследования магазина ООО "Самип" - "Напильник" (ул.Линейная, 99), в присутствии продавца Майер С.В. (от подписи отказалась) составлен акт от 10.05.2016, в котором отражено что расстояние от магазина "Напильник" до общеобразовательного учреждения - МБОУ СШ N 153 составляет менее 100 метров, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 10.05.2016 проведена в присутствии продавца Майер С.В., акт по результатам экспертизы составлен также в присутствии продавца Майер С.В., которая от подписи и от получения акта отказалась.

10.05.2016 административным органом при участии продавца ООО "Самип" Майер С.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, при участии двух понятых проведен осмотр принадлежащих ООО "Самип" помещений по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 62, о чем составлен протокол осмотра от 10.05.2016. В протоколе проставлена отметка об отказе Майер С.В. от подписи.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что осмотр 10.05.2016 проведен без участия представителя общества, сведения о расстоянии между магазином и образовательным учреждением получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как измерение осуществлялось фактически в отсутствие представителя юридического лица, является несостоятельными и подлежат отклонению.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя общества, но и его представителя, в том числе продавца, при условии участия двух понятых.

Как указано выше, осмотр принадлежащих заявителю помещений проведен и протокол осмотра от 10.05.2016 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и продавца магазина Майер С.В., являющейся работником общества, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. В протоколе осмотра от 10.05.2016 стоит отметка об отказе Майер С.В. от подписи; указанный протокол осмотра подписан понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений. Протокол от 10.05.2016 направлен в адрес общества и получен 31.05.2016 (том 1 л.д. 164).

Следовательно, протокол осмотра составлен должностным лицом Управления в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод заявителя о невозможности участия при осмотре продавца, принимает во внимание пояснения административного органа о том, что фактически осмотр проводился в присутствии продавца, незначительное время - 25 минут вместе с написанием протокола осмотра, что соответствует времени, отраженному в протоколе осмотра от 10.05.2016 (с 11 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.). Тот факт, что измерение осуществлялось вне помещения магазина, учитывая незначительно время осмотра, не исключает возможности участия продавца при осмотре.

Материалами дел (протоколам осмотра от 10.05.2016, актом от 10.05.2016) подтверждается, что осмотр и санитарно-эпидемиологическое обследование проведены в присутствии продавца, иного обществом не доказано. Из пояснений представителя административного органа также следует, что продавец участвовала при проведении осмотра и санитарно-эпидемиологического обследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 10.05.2016, акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования являются надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2016 N 3237.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 N 3237 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Самип", надлежащим образом изведенного о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 01.06.2016 получено обществом 15.06.2016, том л.д. 119). В протоколе законный представитель юридического лица приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.07.2016 в 15 час. 00 мин.

Определением от 11.07.2016 N 8605 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.07.2016 в 15 час. 00 мин.

Обществом в административный орган представлены письменные возражения на протокол от 27.06.2016 (вх.N 14-17-26-33888 от 25.07.2016).

Определением от 25.07.2016 N 9232 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.09.2016 в 15 час. 00 мин. (получено обществом 10.08.2016, том 1 л.д. 145).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Самип" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника юридического лица Булыгина С.В., действующего на основании доверенности N 24 АА 2181120 от 19.04.2016).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) ООО "Самип" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: при обследовании помещения магазина ОО "Самип" - "Напильник", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, 99, установлено наличие в реализации табачных изделий: в торговом зале размещен стеллаж с табачной продукцией, размещен информационный лист с указанием ассортимента сигарет, на реализации находится "Винстон классик" - 10 шт. по цене 90 рублей, "Винстон вайт" - 7 шт. по цене 95 рублей, "Винстон силвер" по цене 95 рублей, информация о том, что товар не продается - отсутствует. Расстояние от организации торговли - магазина "Напильник" ООО "Самип" по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СШ N 153 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99 "г", составляет 60 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ. Измерения проведены лентой измерительной тесьмой fit, диапазон измерений от 0 м до 50 000 м, заводской номер 587, сертификат о калибровке N057013379 от 26.08.2015.

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколах осмотра от 04.05.2016 и от 10.05.2016, акте от 10.05.2016, составленном по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о 17.05.2016 N 1737, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2016 N 3237.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, вина ООО "Самип" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Самип" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Самип" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (30 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.09.2016 N 3722 отсутствуют.

Общество также оспаривает представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2016 N 1257 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным представлением административный орган обязал ООО "Самип" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представление является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались. В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2016 N 3237 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N3722 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06.09.2016 N1257 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Самип".

В представлении также указано, что причинами и условиями, способствующими совершению данного административного правонарушения, послужило отсутствие контроля за соблюдением требованиям Федерального закона N 15-ФЗ в организации торговли ООО "Самип".

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление Управления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 20.10.2016 N 5247 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Учитывая результата рассмотрения дела, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании представления административного органа, подлежит отнесению на общество.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года по делу N А33-22938/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова