Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 16АП-368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 марта 2017 г.

Дело N А25-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Черкесская" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 по делу N А25-779/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Черкесская" (ИНН 0901004297, ОГРН 1020900510400) к мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) и муниципальному образованию города Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1150917001487, ИНН 0917027740) (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Черкесская" - Лазаренко П.В., доверенность от 14.06.2014, Петижева А.М., доверенность от 14.06.2014; от мэрии муниципального образования г. Черкесска - Камурзаева Р.В., доверенность N 3000-01 от 05.11.2016, Кудаленко Е.М., доверенность N 3 от 16.01.2017; от Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска - Верба Р.А., доверенность N 211 от 07.03.2017; от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска - Кудаленко Е.М., доверенность N 3 от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Черкесская" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрии) и муниципальному образованию города Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - финансовое управление) о взыскании 15 230 024 руб. 09 коп. убытков, из которых 13 314 716 руб. 95 коп. реального ущерба, 1 915 307 руб. 14 коп. упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление архитектуры).

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что вынесение мэрией незаконных ненормативных правовых актов и их последующая отмена привело к тому, что возведенный обществом объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Финансовое управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители мэрии, финансового управления и управления архитектуры просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 общество обратилось в мэрию с заявлением о рассмотрении возможности строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, ул. Международная, 39 и 41.

Письмом от 26.09.2012 N Т-9 мэрия сообщила обществу, что в соответствии с Генеральным планом города, утвержденным решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32, выбранная обществом территория расположена в зоне Ж-4 - зоне смешанной застройки, где строительство многоквартирных домов высотой от двух до шести и выше этажей предусмотрено в основных видах разрешенного использования, не требующих проведения публичных слушаний.

Постановлением мэрии г. Черкесска от 08.02.2013 N 226 утвержден (согласован) акт выбора земельного участка для строительства 36-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома по ул. Международной, 39.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 N 09 -АА 497115 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:85, площадью 962 кв. м, категория земель - для строительства 9-ти этажного 36-ти квартирного жилого дома.

05.07.2013 общество получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства - 9-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом в г. Черкесске по ул. Международной, 39.

07.08.2013 на основании обращения общества мэрия подготовила и утвердила градостроительный план N RU09301000-0000000000000305 в отношении земельного участка в г. Черкесске по ул. Международной, 39 (кадастровый номер 09:04:0101102:85).

Постановлением мэрии от 27.12.2013 N 2814 обществу предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка в г. Черкесске по ул. Международной, 39 для строительства 9-ти этажного жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка - под многоэтажной жилой застройкой на землях населенных пунктов.

14.02.2014 обществу выдано разрешение на строительство N RU 09301000-76-2014 объекта капитального строительства 9-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом, общей площадью 3 686,29 кв. м, на земельном участке площадью 962 кв. м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 39. Срок действия разрешения на строительство - до 12.03.2017.

Во исполнение протестов прокурора г. Черкесска N 86-2-2014 от 29.05.2014, N 714-2014 от 30.06.2014, N 7-14-2014 от 27.05.2014, мэрия, постановлениями N 935 от 06.06.2014, N 969 от 10.06.2014, N 1211 от 21.07.2014, отменила ранее принятые постановления N 226 от 08.02.2013 "Об утверждении акта выбора земельного участка", N 2814 от 27.12.2013 "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка" и отменила выданное обществу разрешение от 14.02.2014 N RU 09301000-76-2014 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, N 39.

Физические лица Буланова Л.Б., Добагова Д.З., Громова В.В., Хатуева Ф.Н. и Хубиева А.С., являющиеся собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком общества, обратились в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу и мэрии о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного девятиэтажного дома по ул. Международная, 39, а также о признании строящегося многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании общества снести постройку за свой счет.

Решением Черкесского городского суда от 24.09.2014 по делу N 2-2866/14 строящийся 9-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Международная, 39 признан самовольной постройкой; на общество возложена обязанность снести данный объект за счет застройщика. Суд установил, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет целевое назначение - строительство индивидуальных жилых домов; при производстве строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил, нарушающих права и законные интересы истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 решение Черкесского городского суда от 24.09.2014 по делу N 2-2866/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество обжаловало постановление мэрии от 21.07.2014 N 1211 об отмене разрешения на строительство в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1603/2014 удовлетворены требования общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку разрешение на строительство спорного объекта незаконно, а сам объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения Черкесского городского суда от 24.09.2014 N 2-2866/14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, кассационная жалоба возвращена обществу.

Общество обратилось в ООО АФ "Аудит-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы: 1) Каковы затраты на подготовку проектно-сметной документации, подготовительные и строительные работы по возведению и демонтажу подвала и первого этажа с частичным перекрытием 9-ти этажного 36-ти квартирного жилого дома по ул. Международная, 39, согласно представленной документации? 2) Какова упущенная выгода общества за период с даты начала подготовительных работ (15.11.2012) до даты проведения экспертизы (30.06.2015)?

Согласно заключению ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 20.07.2015 N 0198-С-06/2015 затраты на подготовку проектно-сметной документации, подготовительные и строительные работы по возведению и демонтажу подвала и первого этажа с частичным перекрытием 9-ти этажного 36-ти квартирного жилого дома составляют 13 314 716 руб. 95 коп., размер упущенной выгоды составляет 1 915 307 руб. 14 коп.

Полагая, что вследствие неправомерных действий мэрии по принятию ненормативных правовых актов возникли убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее -информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционном определении от 24.12.2014 по гражданскому делу N 331911/2014 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики сделан вывод, что обществом при возведении спорного объекта были допущены нарушения градостроительных норм. Так, расстояние между постройками в зоне смешанной застройки должно быть не менее 10 метров, тогда как в данном случае, расстояние от строящегося дома до дома N 37 по ул. Международная (принадлежащего Добаговой Д.З., Громовой В.В.) составляет 5,5 м., при этом, от спорного дома до границы с участком N 37 - 3,5 м., расстояние от строящегося дома до границы с земельным участком домом N 15 по ул. Демиденко составляет 2,30 м., при замере от балкона строящегося дома - 1 м., а от межи до жилого дома N 15 по ул. Демиденко (Хатуевой Ф.Н.) составляет - 5,15 м., расстояние от границы между участками по ул. Международная, 43 (принадлежащего Хубиевой А.С.) составляет 1 м., а расстояние между домами - 10,7 м. Нарушены нормы пожарной безопасности в части расстояния, которое должно составлять не менее 6 м. от строящегося дома для проезда пожарной машины. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные нарушения угрожают жизни, здоровью и имуществу жителей не только многоквартирного дома, но и соседних домов, поскольку такой незначительный разрыв между постройкой и ограждением в виде забора между участками не гарантирует проезда пожарных машин и безопасности от пожара собственниками смежных земельных участков. Судебной коллегией рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для сохранения самовольной постройки, однако, с учетом допущенных неустранимых нарушений, сделан вывод о невозможности сохранения спорного объекта. Судебная коллегия отклонила доводы общества о возможности строительства 5-ти этажного дома на этом участка, сославшись на то, что данное обстоятельство не влечет устранения установленных нарушений.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дают суду основания полагать, что вне зависимости от принятых мэрией ненормативных правовых актов об отмене ранее изданных постановлений, данный объект соответствовал признакам самовольной постройки, поскольку обществом были нарушены градостроительные регламенты, правила пожарной безопасности при проектировании и строительстве спорного объекта.

При этом, судебная коллегия установила, что нарушения в отношении инсоляции и несоблюдения расстояния между жилыми домами и строящимся усматривались до начала строительства спорного объекта.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, вышеупомянутые нарушения могли быть установлены обществом до начала строительства спорного объекта.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления мэрии от 27.12.2013 N 2814) предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31.12.2014 и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до 31.12.2016, а в других случаях применительно к муниципальным районам до 30.06.2013, к городским поселениям и городским округам до 31.12.2013, к сельским поселениям до 01.06.2014 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 и статьей 4.1 Закона N 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Следовательно, за исключением случаев, предусмотренных законом, решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков могло быть принято только по результатам публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 в ходе проведения публичных слушаний, собственники близлежащих земельных участков выразили несогласие со строительством 9-ти этажного жилого дома, в связи с чем указанный вопрос был снят с обсуждения, а публичные слушания перенесены. На публичных слушаниях 25.12.2013 вновь обсуждался вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Международная, 39. От имени общества выступал директор Нартоков Ю.Ф., который ввел в заблуждение комиссию по проведению публичных слушаний, заявив, что все разногласия с жителями разрешены, проектная документация приведена в соответствие с действующим законодательством.

Данное обстоятельство, подтверждается протоколом публичных слушаний от 25.12.2013, в котором указывается на выступление директора общества Нартокова Ю.Ф. следующего содержания: "Добрый день уважаемые члены комиссии и жители города! Вопрос о строительстве 9-этажного жилого дома по ул. Международной, 39 был перенесен в связи с поступившими жалобами от граждан. На сегодняшний день все жалобы учтены и вопросы, связанные с проектированием многоэтажного жилого дома приведены в соответствие со строительными нормами и правилами. Просим Вас принять положительное решение. Спасибо за внимание".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Директор общества, заявляя комиссии по проведению публичных слушаний о том, что все жалобы учтены и вопросы, связанные с проектированием многоэтажного жилого дома приведены в соответствие со строительными нормами и правилами, не мог не осознавать риск совершения данных действий и последующих возможных последствий в случае обращения граждан с жалобами.

Таким образом, общество, в интересах которого мэрией было принято постановление от 27.12.2013 N 2814 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, не могло не знать о том, что планируемое им строительство 9-ти этажного жилого дома может затронуть (нарушить) права и законные интересы граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок по ул. Международная, 39, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, являются результатам коммерческого риска общества в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки, причиненные обществу в результате издания мэрией ненормативных правовых актов.

В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 по делу N А25-779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов