Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-13705/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2017 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Абрамова Владимира Ивановича в размере 96429 руб. 21 коп.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8229/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича (ОГРНИП 305183701800056, ИНН 182900358460),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 индивидуальный предприниматель Янович Игорь Борисович (далее - должник, ИП Янович И.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Абрамов В.И.

24.10.2016 конкурсный управляющий имуществом должника Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Яновича И.Б., в общей сумме 152 390 руб. 59 коп.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил утвердить вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 96 424 руб. 21 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом ИП Яновича И.Б. Абрамова В.И. в размере 96 429 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФНС России отмечает, что при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта о допущенных Абрамовым В.И. в настоящем деле о банкротстве нарушениях законодательства о банкротстве, что, с позиции уполномоченного органа, препятствует установлению процентов и их взысканию за счет конкурсной массы. Также ФНС России указывает на неверное толкование судом положений п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; в частности, по мнению апеллянта, правильное толкование указанного пункта заключается в том, что арбитражный управляющий может приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения текущих платежей всех очередей. При этом отмечает, что достоверной информации о наличии неоплаченных текущих платежей конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что с учетом вышеприведенного толкования установление и выплата процентов за счет конкурсной массы при наличии неисполненных текущих обязательств должника, в частности, по налоговым платежам, противоречит принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в реестр требований кредиторов ИП Яновича И.Б. включены требования кредиторов на общую сумму 18 439 611 руб. 27 коп., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 3 872 790 руб. 57 коп. (по требованию, обеспеченному залогом - 3 644 608 руб. 50 коп., по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов - 228 182 руб. 07 коп.), что составляет 21% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленный заявителем расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 116 183 руб. 72 коп. проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве; данный расчет процентов некем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий может приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения текущих платежей всех очередей, отклонен судом правомерно.

Разъяснения, содержащиеся в абз.5 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. В данном случае вопрос выплаты процентов предметом рассмотрения не являлся.

Более того, из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, следует, что ограничением для их выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По смыслу абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены.

Соответствующих доказательств ФНС России не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей также были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом указанной нормы уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В рассматриваемой ситуации, кА установил суд, определением от 19.10.2016 по настоящему делу жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Абрамовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена в части необоснованного осуществления конкурсным управляющим транспортных расходов и расходов на аренду автомобиля в сумме 244312,48 руб. и в части необоснованного осуществления конкурсным управляющим расходов на оплату услуг ООО "Профессионал" в сумме 222 600 руб.

При этом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражный управляющий Абрамов В.И. на основании приходного кассового ордера N 1 от 30.11.2016 г. (л. д. 117) возвратил в конкурсную массу 466 912 руб. 48 коп. необоснованно осуществленных расходов, что свидетельствует об отсутствии факта возникновения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий в результате допущенных нарушений.

В связи с изложенным суд правомерно счел допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года по делу N А71-8229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко