Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-342/17

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-22049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-22049/2016,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 5244026115 ОГРН 1135248000832) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в заседании суда:

от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 13.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Козлова О.Г. по доверенности от 07.06.2016 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 974 675 руб. 74 коп. задолженности за потребленную с июля 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на решение Балахнинского городского суда, указывает на оплату коммунальных услуг в ТСЖ "Прогресс", и, следовательно, отсутствие спорной задолженности.

По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 30.11.2011 N 1008-ТГК, заключенного открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК-6") и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (МУП "МП "Теплоэнерго"), ОАО "ТГК-6" в качестве отступного передано недвижимое имущество, в том числе сооружения трубопроводов горячего водоснабжения и тепловых сетей на территории города Балахны Нижегородской области и пос. Гидроторф.

С 01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ТГК-6" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК"), к которому перешли все права и обязанности ОАО "ТГК-6" в порядке универсального правопреемства.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

В отсутствие заключенного сторонами договора истец с июля 2013 года по декабрь 2014 года фактически осуществил поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, дом 13, находящийся в управлении ответчика.

В спорный период ответчиком была фактически потреблена тепловая энергия на сумму 2 171 672 руб. 81 коп. Собственники помещений оплатили поставленный ресурс в сумме 1 196 997 руб. 07 коп. Задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса составила 974 675 руб. 74 коп.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 (пунктом 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения (в части спорного помещения) само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с 01.07.2013 ответчик управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, дом 13, следовательно, в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Решение собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, существовавшие ранее между истцом и товариществом собственников жилья "Прогресс", прекращены с 01.07.2013 в связи со сменой управляющей компании по решению собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2013.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску потребителю тепловой энергии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга. Наличие решения Балахнинского городского суда не свидетельствует об уменьшении размера денежного обязательства именно ответчика перед истцом.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/110, от 30.11.2012 N 68/111, от 17.12.2013 N 65/42.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга за потребленную с июля 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-22049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова