Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-6395/16

15 марта 2017 г.

А43-21485/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Березниковское" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-21485/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Березниковское" (ИНН 5215001324, ОГРН 1025201987524) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ИНН 5262283130, ОГРН 1125262013700) о взыскании 1 578 090 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Березниковское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" - Сафиной Л.Г. на основании доверенности от 23.12.2016,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Березниковское" (далее - истец, СЗАО "Березниковское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее -ответчик, ООО "Исток-Т") 885 496 руб. 50 коп. долга за размещение грунта по договору от 25.02.2013 и 488 250 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по проведению им технической и биологической рекультивации грунта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО "Березниковское", ООО "Фортуна" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого решения, СЗАО "Березниковское" пояснило, что договор от 25.02.2013 заключен с целью возможности исполнения договора между ООО "Фортуна" и ООО "Исток-Т" от 29.01.2013 N 01/13; факт размещения ООО "Фортуна" грунта на земельном участке СЗАО "Березниковское" в рамках исполнения договора от 29.01.2013 N 01/13 подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-7312/2015; ООО "Исток-Т" не оспаривает размещение грунта в объеме 48 576 куб.м.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Фортуна" к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что представленное ООО "Исток-Т" в материалы дела N А43-7312/2015 фото не является надлежащим доказательством по делу; справка о размещении грунта от 21.05.2015 выдавалась истцом ООО "Фортуна" при рассмотрении дела NА43-7312/2015 и содержит информацию о размещении грунта ООО "Фортуна", а не ООО "Строймонтаж".

Оспаривая законность принятого решения, ООО "Фортуна" указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на их несостоятельность, полагает, что оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Фортуна".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поручил часть выполнения работ по перевозке грунта ООО "Фортуна". Обязательство по обеспечению отвалами для размещения вывезенного грунта поручено ООО "Строймонтаж". У ответчика и ООО "Строймонтаж" заключены идентичные договоры с истцом. При этом договор между истцом и ответчиком фактически не исполнялся. Объем размещенного грунта оплачен ООО "Строймонтаж".

ООО "Фортуна", СЗАО "Березниковское" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СЗАО "Березниковское" и ООО "Исток-Т" 25.02.2013 заключен договор на размещение незагрязненного грунта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора СЗАО "Березниковское" предоставляет ООО "Исток-Т" земельный участок, принадлежащий либо находящийся в аренде СЗАО "Березниковское" для размещения незагрязненного грунта, объемом 200 000 м3 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

График и порядок размещения незагрязненного грунта на земельном участке согласовывается сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость и порядок оплаты размещения незагрязненного грунта на земельном участке согласовывается сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1 приложения N 3 к договору стороны согласовали стоимость размещения на земельном участке незагрязненного грунта объемом не более 200 000 м3, в размере 7 руб. 50 коп. за кубический метр размещенного грунта.

Сторонами был согласован и подписан график и порядок размещения незагрязненного грунта на земельном участке в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению 2 к договору ответчик размещает на земельном участке истца незагрязненный грунт в период с 15.04.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 2 ответчик за свой счет производит техническую рекультивацию (выравнивание незагрязненного грунта) и биологическую рекультивацию (завоз и выравнивание плодородного слоя) земельного участка истца.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд.

В исковом заявлении в обоснование размещенного грунта истец ссылается на два акта: акт от 31.12.2013 N 1 на сумму 525 000 руб., по мнению истца, подписанный сторонами, и акт от 31.12.2014 N 2 на сумму 360 496 руб. 50 коп., который, как указал истец, направлялся в адрес ответчика по почте вместе с претензией 06.07.2015 и был получен ответчиком 17.07.2015, но не подписан последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между действиями лица и наступившим вредом, - вина причинителя вреда.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о необоснованности заявленных требований.

Как установлено в ходе рассмотрения спора на основании экспретного от 15.06.2016 (л.д. 42-48, т. 2), дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 25.02.2013, датированное 31.12.2013, акт от 31.12.2013 N 1 на сумму 525 000 руб., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Следовательно, услуги за 2013 год на сумму 525 000 руб. истцу не предъявлялись.

Акт от 31.12.2014 N 2 на сумму 360 496 руб. 50 коп., на который ссылается истец, не подписан ответчиком и последним оспаривается.

Документы из дела N А43-7312/2015, на которые ссылается истец, как на доказательства размещения грунта, не свидетельствуют об объемах размещения грунта в отвале СЗАО "Березниковское", а подтверждают лишь факт перевозки грунта ООО "Фортуна" на 8 км, на 4 км, на 2 км.

Как установлено судом, в деле N А43-7312/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеющим преюдициального значения для настоящего спора, рассматривался спор между другими лицами, по другому основанию, факт объема размещенного грунта в отвале истца не имел для суда правового значения и не устанавливался. Иск был удовлетворен на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты, подтверждающие перевозку грунта ООО "Фортуна", были подписаны без замечаний, а недостатки, на которые ссылалось ООО "Исток-Т", могли быть обнаружены при приемке.

В рамках настоящего дела установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем размещенного ООО "Исток-Т" грунта в отвале истца, приемка размещенного грунта надлежащим образом не проводилась.

Кроме того, у истца заключен идентичный спорному договор от 25.02.2013 б\н с субподрядчиком ответчика - ООО "Строймонтаж" (том 1, л.д.73-74).

ООО "Строймонтаж" оплатило СЗАО "Березниковское" за размещение грунта 450 000 руб. (том 1, л.д. 113-114).

Как следует из материалов дела, иных работ в спорный период не производилось.

Оплата истцу размещения вывозимого с объекта ответчиком грунта произведена субподрядчиком ответчика - ООО "Строймонтаж".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на повторное предъявление СЗАО "Березниковское" требования по оплате размещенного грунта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных СЗА "Березниковское" доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности истцом объема размещенного грунта, факта причинения убытков ответчиком, причинной связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вины ООО "Исток-Т".

Согласно материалам дела, что ООО "Исток-Т", ООО "Фортуна", ООО "Строймонтаж" работали на одном объекте - Расширение НПС "Горький". Строительство резервуаров РВСПК-5000 N 9,10" (д. Мешиха). ООО "Фортуна" по заказу ООО "Исток-Т" вывозило грунт с объекта (т.1, л.д. 92-99), ООО "Строймонтаж" должно было обеспечить складирование грунта в отвал (т.1, л.д. 110-112). В этих целях между ООО "Строймонтаж" и СЗАО "Березниковское" 25.02.2013 был заключен договор на размещение грунта (т.1, л.д. 70-73). Никаких иных целей для использования отвала истца у ООО "Исток-Т" не имелось. Выравнивание завезенного незагрязненного грунта входило в расценку работ ООО "Фортуна" (т.1, л.д. 99) - "работа на отвале".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с ответчиком заключен до 31.12.2013. Доказательств размещения ответчиком грунта и соответственно наличие подлежащей рекультивации ответчиком площади на 31.12.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фортуна".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, учитывая вышеприведенные обстоятельств дела, отсутствие договорных отношении ООО "Фортуна" с истцом, наличие у ООО "Фортуна" обязанностей по отношению к ответчику только по перевозке и выравниванию грунта, суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-7312/2015, пришел к выводу о том, что ООО "Фортуна" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, оно не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "Фортуна" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки на нерассмотрение ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица опровергаются протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Фортуна" подлежит возврату ее заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-21485/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-21485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Березниковское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1105262010336) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2017 N 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина