Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-7272/16

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А68-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Гольберга А.И. представителя - Выродовой Л.А. (доверенность от 21.07.2016), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актилен" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 по делу N А68-6298/2016 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Гольберга Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Актилен" (ОГРН 1087154045110 ИНН 7105505555) об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, установил следующее.

Гольберг Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актилен" (далее по тексту решения - общество, ответчик) об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: устава со всеми внесенными в него изменениями; документов, подтверждающих права общества на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе; внутренних документов общества с ограниченной ответственностью "Актилен": положения об исполнительном органе, об общем собрании, ревизоре и других внутренних документов общества; годовых отчетов, в том числе балансов, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2011 по 2015 годы включительно; документов бухгалтерского учета за период с 2013-2015 годы включительно; протоколов общих собраний участников общества (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 2013 по 2016 годы включительно, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период; бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании участников; отчетов оценщиков; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизоров и аудиторов с 2013 по 2016 гг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Актилен" в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гольбергу Александру Иосифовичу заверенные копии следующих документов: устава со всеми внесенными в него изменениями; документов, подтверждающих права общества на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе; внутренних документов общества с ограниченной ответственностью "Актилен": положения об исполнительном органе, об общем собрании, ревизоре и других внутренних документов общества; годовых отчетов, в том числе балансов, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2011 по 2015 годы включительно; документов бухгалтерского учета за период с 2013-2015 годы включительно; протоколов общих собраний участников общества (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 2013 по 2016 годы включительно, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период; бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании участников; отчетов оценщиков; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизоров и аудиторов с 2013 по 2016 гг.

ООО "Актилен" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 по делу N А68-6298/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец знал где находится документы общества и имел доступ к ним, в отличии от ответчика у которого отсутствовал доступ к документам общества, которые хранились в помещении по адресу: г. Тула, Ханинской проезд, д.6, право пользования которым ответчик утратил.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно указанно требование о предоставлении "других внутренних документов" без конкретизации истребуемых документов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения установил сроки для исполнения решения, которые не позволяют, учитывая объективные возможности общества, исполнить решение в установленный срок.

От Гольберга А.И. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2017 объявлялся перерыв до 06.03.2017.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель Гольберга А.И., которая возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Актилен", владеющим долей в размере 8,3% уставного капитала этого Общества.

29.04.2016 истец письмом направлял в ООО "Актилен" требование о предоставлении документов ООО "Актилен", предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако ответа на свое требование не получил.

В доказательство своего обращения к обществу с требованием о предоставлении документов истец представил подписанное им требование о предоставлении документов ООО "Актилен", предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", копию кассового чека от 29.04.2016 г. и копию кассового чека от 30.05.2016 г., подтверждающих факт направления требования о предоставлении документов ООО "Актилен", предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчику.

Ответчик указанное требование не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определение суда первой инстанции от 01.08.2016 направлено ответчику 03.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 6). Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство.

Определение суда первой инстанции от 06.09.2016 направлено ответчику 08.09.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 6). Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд отметкой "истек срок хранения".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 у Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" были запрошены сведения о соблюдении порядка доставки (вручения) почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 30099196361379, 30099103206557) ООО "Актилен" (300024, г. Тула, Ханинский пр-д, д. 6), в частности положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе: - сведения о дате поступления почтового отправления в отделение почтовой связи; - сведения о доставке первичного извещения адресату; - сведения о доставке вторичного извещения адресату; - сведения о результатах доставки (вручения) почтового отправления адресату.

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" почтовые отправления разряда судебное идентификаторы 30099196361379, 30099103206557, направленные Арбитражным судом Тульской области в адрес ООО "Актилен" были направлены с учетом правил, установленных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-П.

Почтовое отправление (идентификатор 30099196361379) было принято в 24 ОПС 3 августа 2016 г. Первичное почтовое извещение по почтовому отправлению (идентификатор 30099196361379) было доставлено получателю почтальоном 24 ОПС 5 августа 2016 г., повторное извещение было доставлено 9 августа 2016 г., но оба извещения вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу.

Второе письмо (идентификатор 30099103206557) было принято в 24 ОПС 8 сентября 2016 г., по нему первичное извещение было доставлено по почтовому адресу (г. Тула, Ханинский пр-д, д. 6) 13 сентября 2016 г., вторичное извещение было доставлено 16 сентября 2016 г., однако указанные извещения также не были вручены получателю ООО "Актилен" в связи с его отсутствием по почтовому адресу.

Почтальоном 24 ОПС были соблюдены все действующие правила по доставке и вручению почтовых отправлений с указанными выше идентификаторами: почтовые отправления приносились почтальоном для вручения вместе с уведомлениями о вручении и извещениями форма 22.

Указанные выше сведения по почтовым отправлениям разряда судебное идентификаторы 30099196361379, 30099103206557 с указанием дат попыток их вручения получателю были взяты из программы "Винпост", с помощью которой происходит фиксация всех действий (манипуляций) осуществляемых 24 ОПС с почтовыми отправлениями.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В названной материальной норме установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Судам также следует учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Судам следует исходить из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела установлено, что истец обращался к Обществу с требованием о предоставлении документов ООО "Актилен", предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлении документов 29.04.2016 г. и 30.05.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец имел фактический доступ к истребуемым документам, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение этого довода.

Отсутствие у ответчика доступа в помещение, в котором хранятся документа не прекращает обязанность ответчика по предоставлению участнику общества копий документов общества.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом установлены сроки для исполнения решения, не позволяющие исполнить решение.

Судом первой инстанции установлен трехдневный срок для предоставления истцу истребуемых документов, поскольку трехдневный срок для предоставления участнику общества копий документов установлен пунктом 4 статьи 50 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, однако, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно указанно требование о предоставлении "других внутренних документов" без указания конкретных наименований документов, копии которых должны быть предоставлены истцу, поскольку отсутствие конкретизации документов привет к невозможности исполнения решения суда в этой части.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2016 года по делу N А68-6298/2016 следует изменить, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2016 года по делу N А68-6298/2016 из пятого абзаца фразу следующего содержания: "и других внутренних документов общества", а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2016 года по делу N А68-6298/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2016 года по делу N А68-6298/2016 из пятого абзаца фразу следующего содержания: "и других внутренних документов общества".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева