Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-7520/18

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А68-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Гольберга Александра Иосифовича - представителя Выродовой Л.А. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Актилен" - представителя Козленковой Е.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актилен" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 по делу N А68-6298/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актилен" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по делу по исковому заявлению Гольберга Александра Иосифовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Актилен" (г. Тула, ОГРН 1087154045110, ИНН 7105505555) об обязании предоставить документы, заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (г. Тула),

УСТАНОВИЛ:

Гольберг Александр Иосифович (далее по тексту - истец, Гольберг А.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актилен" (далее по тексту - ответчик, ООО "Актилен") об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: устава со всеми внесенными в него изменениями; документов, подтверждающих права общества на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе; внутренних документов общества с ограниченной ответственностью "Актилен": положения об исполнительном органе, об общем собрании, ревизоре и других внутренних документов общества; годовых отчетов, в том числе балансов, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2011 по 2015 годы включительно; документов бухгалтерского учета за период с 2013-2015 годы включительно; протоколов общих собраний участников общества (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 2013 по 2016 годы включительно, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период; бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании участников; отчетов оценщиков; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизоров и аудиторов с 2013 по 2016 гг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 по делу N А68-6298/2016 изменено, из резолютивной части решения из пятого абзаца исключена фраза следующего содержания: "и других внутренних документов общества". В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

29.06.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбудил исполнительное производство N 15368/17/71030-ИП в отношении ООО "Актилен".

От ООО "Актилен" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 19.06.2018 поступило заявление, в котором оно просит изменить способ и порядок исполнения решения и обязать ответчика предоставить истцу протоколы общих собраний участников общества (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных собраний участников за 2016 год, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актилен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию заявитель мотивирует тем, что протоколы общих собраний участников общества (очередных и внеочередных) решений исполнительного органа о созыве либо в отказе в созыве очередных и внеочередных собраний участников за 2013 год и 2015 год у ответчика отсутствуют и восстановить их не представляется возможным по причине их хищения, о чем имеется заявление в полицию КУСП N 3615 от 25.04.2017.

Апеллянт также ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в которой значатся два протокола за истребуемый период 2014 года, а именно: протокол общего собрания участников N 9 от 19.02.2014 и протокол общего собрания участников N10 от 26.05.2014 г. Поскольку в выдаче копий указанных протоколов ответчику МИФНС N10 по Тульской области было отказано по причине содержащихся в них персональных данных, исполнить решение суда в этой части ответчик также не имеет возможности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил суд посредством выступления своего представителя определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Ответчик в заявлении 19.06.2018 просит суд изменить способ и порядок исполнения решения, исключив из установленного решением перечня подлежащих передаче документов те документы, которых, по мнению ответчика, не имеется в обществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "Актилен" повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области, поскольку ответчик фактически просит отменить решение суда в части требований об обязании предоставления протоколов общих собраний участников общества (очередных и внеочередных) решений исполнительного органа о созыве либо в отказе в созыве очередных и внеочередных собраний участников за 2013 год и 2015 год, что является недопустимым, при этом не предлагая иной вид исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявление ответчик направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках заявления ответчика. Подобный пересмотр не допускается нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года по делу N А68-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева