Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1129/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-18370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 января 2017 года по делу N А27-18370/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 18000145н/с

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ- КРОФСС, Учреждение) от 28.07.2016 N18000145н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС, ссылаясь на занижение страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов, уплату страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными, просит решение суда отменить в удовлетворении требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отказать в полном объеме.

Общество с представленном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГУ-КРОФСС выездной проверки страхователя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013-2015 гг., вынесено решение от 28.07.2016 N 18000145н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 32 722,10 рублей, а также доначислены страховые взносы в сумме 778 442,85 руб. (на сумму непринятых к зачету расходов; на сумму затрат на санаторно-курортное лечение работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми инвалидами); пени в сумме 20 798,52 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.2098 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 3 Федерального Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее- Закона N 165-ФЗ); статей 1.2, 3, 4.7, 37 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее- Закон N 255-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованным выводам о том, что спорные выплаты - непринятые ГУ- КРОФСС расходы являются неуплаченными страховыми взносами - недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение для работников занятых с вредными и (или) опасными условиями труда не являются оплатой работника за труд; суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в соответствии со статьей 262 ТК РФ отвечают понятию государственного пособия и не облагаются страховыми взносами, в связи с чем, оснований для доначислений Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Фонда социального страхования не имелось.

Признавая недействительным оспариваемое решение по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы на обязательное страхование от несчастных случаев, арбитражный суд исходил из того, что расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов, Законом N 125-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм непринятых страховщиком к зачету расходов.

При этом, суд правомерно указал, что ГУ- КРОФСС не опроверг фактов наступления нетрудоспособности, застрахованных лиц (наступление временной нетрудоспособности и возврат части денежных средств) - Лапухиной Н.А. внесено в кассу страхователя 228,54 рублей (приходный кассовый ордер от 27.07.2016 N 177), Нечаевой О.Н. 123,12 рублей (приходный кассовый ордер от 27.07.2016 N 178), в связи с чем, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа спорных выплат сохраняется.

В части затрат на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции, проанализировав условия Коллективного договора (пункт 7.4) - работодатель обязуется обеспечить за счет Компании медицинскую реабилитацию в течение не менее 14 дней, с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче угля более 7 лет, а также работникам, которым на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) рекомендовано оздоровление в профилактории-санатории, основания произведенных выплат, признал, что спорные компенсационные выплаты не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, носят единовременный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к страховому обеспечению, отнесена оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников, работающих с вредными и (или) опасными производственными факторами и членов их семей; за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Оплата стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работникам занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за счет средств Фонда социального страхования (в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждены Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н) не является объектом для исчисления страховых взносов в 2013-2015 годах, в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих сумм в расчетную базу для начисления страховых взносов, кроме того, в отсутствии факта нецелевого расходования средств Фонда.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии со статьей 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в оспариваемой части решения Фонда, так как выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного, ссылка Фонда на изменения, внесенные с 2011 года в Федеральный Закон N 212-ФЗ Федеральным законом N 339-ФЗ, статью 262 ТК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для утверждения о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Доводы Учреждения о произведении страхователем расходов с нарушением требований части 12 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в сумме 123, 12 руб. при определении среднего заработка по листку нетрудоспособности Нечаевой О.Н. в расчетный период включена материальная помощь в размере 3 329 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06. 1998 N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 08.12. 2010 N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, материальная помощь включалась в базу для начисления страховых взносов.

Установив, что Учреждением начислены пени и применен штраф по выявленным в рамках проверки нарушениям, признанным в оспариваемой части судом недействительными, у ГУ-КРОФСС отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-18370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк