Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3715/17

г.Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-105911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов, по делу N А40-105911/2016,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску (заявлению) ИП Салина С.А.

к ООО "Элемент Лизинг"

третье лицо: ООО "ПКП" Южный путь"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салин С.А. - лично (паспорт РФ);

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг", третье лицо: ООО "ПКП "Южный путь", о взыскании 490 728 рублей 93 копейки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием иска явилось неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 14 апреля 2014 года N АХ_ЭЛ/Аст-49358/ДЛ.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Элемент Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича взыскано 490 728 рублей 93 копейки основной задолженности и 12 655 рублей расходов по государственной пошлине, Индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу возвращено из федерального бюджета 7 241 рубль уплаченной им государственной пошлины.

14.11.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 120 900 руб., из них: 6 000 руб. - оплата услуг оценки и экспертизы, 80 000 руб. - оплата услуг представителей, 74 680 руб. - оплата проезда представителей к месту рассмотрения дела, представил документы, подтверждающие размер понесенных расходов (Договор N 5С от 28.04.2016 г., платежное поручение N 1 от 28.04.2016 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 383, 384, 385, 386 от 09.06.2016 г., N464, 465, 466, 467 от 05.07.2016 г., авиабилеты на аэроэкспресс от 15.06.2016 г., квитанцию-договор N017806 серии АА от 19.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. частично удовлетворено заявление ИП Салина С.А. о взыскании судебных расходов - с ООО "Элемент Лизинг" в пользу истца взыскано 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу ИП Салина С.А. 181 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов лишь частично в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов не завышена, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и пропорциональности и подтверждена документально.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную коллегию определение суда первой инстанции от 07.12.2016 г. отменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела, считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение от 07.12.2016 г. следует отменить в части, взыскать с ответчика в пользу ИП Салина С.А. 72 080 руб. в возмещение транспортных расходов, в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец предоставил Договор N 5С от 28.04.2016 г., платежное поручение N 1 от 28.04.2016 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 383, 384, 385, 386 от 09.06.2016 г., N464, 465, 466, 467 от 05.07.2016 г., авиабилеты на аэроэкспресс от 15.06.2016 г.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей апелляционная инстанция учитывает ранее взысканную судом первой инстанции сумму в размере 30 000 руб. и определение в указанной части оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценки и экспертизы не подлежат возмещению ИП Салину С.А. в связи со следующим.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что услуги оценки и экспертизы были оказаны истцу вне рамок судебного процесса по настоящему спору - данная оценка и экспертиза судом не назначалась, денежные средства на оплату данных услуг на депозитный счет арбитражного суда не вносились, у апелляционной коллеги отсутствуют основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Отказ суда во взыскании транспортных расходов истца судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные расходы являются неизбежными (истец находится в г.Астрахань) и документально им подтверждены на сумму 72 080 руб.

Так, представители истца присутствовали в суде первой инстанции 15 июня 2016 года и 11 июля 2015 года, проезд подтверждается авиабилетами на общую сумму 70 200 руб.00 коп. ( т.1, л.д. 148-151) а также билетами на аэроэкспресс 15.06.2016 г. и 11.07.2016 г. на общую сумму 1 880 руб. (т.1, л.д. 152).

При этом, судебная коллегия отказывает во взыскании стоимости проезда на аэроэкспрессе 17.05.2016 г. на сумму 940 руб.00 коп., поскольку не усматривает взаимосвязи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы за проезд представителей истца к месту проведения судебных заседаний в размере 72 080 рублей полностью отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы по сервисному сбору за приобретение авиабилетов, уплаченные ООО МФ "Le Guide" в сумме 5 200 руб.00 коп., не подлежат взысканию, поскольку авиабилеты могли быть приобретены непосредственно у перевозчика без несения дополнительных расходов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 07.12.2016 г. следует отменить в части, взыскать с ответчика в пользу ИП Салина С.А. 72 080 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части (в том числе в части взыскания 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя) оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-105911/2016 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича 72 080 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская