Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-84030/23 по делу N А40-105911/2016

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-105911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу N А40-105911/16, принятое судьей Тевелевой Н.П.(114-907),

по иску ИП Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

третье лицо: ООО "ПКП" Южный путь"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022,

диплом ВСБ 0968680 от 02.03.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг", третье лицо: ООО "ПКП "Южный путь", о взыскании 490 728 рублей 93 копейки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Элемент Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича взыскано 490 728 рублей 93 копейки основной задолженности и 12 655 рублей расходов по государственной пошлине, Индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу возвращено из федерального бюджета 7 241 рубль уплаченной им государственной пошлины.

03.07.2023 от ИП Салина Сергея Александровича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салин Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Из изложенного следует, что нарушенное право можно реализовать либо обратившись с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 183 АПК РФ), либо путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не предъявлять оба требованиями одновременно, соответственно, у заявителя имелось два способа восстановления нарушенного права, из которых последний реализовал возможность применения им правового механизма, предусмотренного ст. 183 АПК РФ.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Согласно расчетам заявителя, размер индексации составляет 7 166 руб. 76 коп., кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15.000 руб.

Постановлением N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон N 177-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 40-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем. Постановление не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-105911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова