Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-10109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-4808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-14046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Ашурбекова М.А. по доверенности от 13.05.2016 N 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-14046/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 2 799 799 руб. 49 коп. - основного долга, 382 700 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2015, и далее процентов на сумму долга с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания стоимости тепловой энергии за период с января 2013 года по июнь 2014 года в связи с истечением срока действия договора 31.12.2012. Ссылается на то, что по ряду объектов заключены договоры аренды, соответственно, стоимость тепловой энергии должна быть предъявлена к оплате арендаторам. Считает неправомерным определение объема отпущенной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок. Указывает на выбытие части объектов из собственности муниципального образования.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, 17.02.2012 истцом (энергососнабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 753 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора энергососнабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления надлежащего качества, а абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в феврале-апреле 2012 года, октябре-декабре 2012 года, январе-апреле 2013 года, сентябре-декабре 2013 года, январе-июне 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 799 799 руб. 49 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем апелляционный суд согласен. Однако, признавая обоснованными исковые требования по размеру, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 8 ГК установлены основания возникновения гражданский прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование иска Общество сослалось на договор, заключенный между сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора количество и качество тепловой энергии, подаваемые в соответствии с условиями настоящего договора, определяется на основании расчетных часовых тепловых нагрузок объекта (ов) и указываются в приложении 1 и 2 к договору.

В приложении 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2012, от 01.09.2012, от 01.12.2012 (в части пунктов, по которым отсутствуют разногласия) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках договора.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец предъявил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии не только на объекты, включенные в приложение 1 к договору, но и на иные объекты.

Определением апелляционного суда от 09.01.2017 истцу предложено обосновать со ссылками на нормы права обращение с иском именно к Департаменту.

Определением апелляционного суда от 07.02.2017 Обществу также предложено представить расчет по объектам, включенным в договор, обосновать со ссылками на нормы права обращение с иском именно к ответчику по объектам, не включенным в договор, подтвердить право собственности муниципального образования на объекты, не включенные в договор.

В письменных пояснениях от 13.02.2017 истец указал, что основанием обращения в суд с иском в отношении помещений, не включенных в договор, является фактическое пользование ответчиком тепловой энергией

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств того, что именно ответчик пользовался поставленной тепловой энергией, а также доказательств нахождения помещений в муниципальной собственности, и того, что Департамент является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в отношении данных расходов.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению лишь требования истца в отношении объектов, включенных в приложение 1 к договору.

По требованию апелляционного суда истец представил расчет объема и стоимости тепловой энергии в отношении объектов, включенных в договор. Согласно данному расчету за период действия договора на объекты, поименованные в приложении 1, отпущено тепловой энергии на общую сумму 2 699 607 руб. 18 коп., оплачено ответчиком 927 579 руб. 75 коп., задолженность составляет 1 772 027 руб. 43 коп.

Расчет объемов помесячно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчик, не признавая исковые требования, во исполнение определения апелляционного суда составил контррасчет, в котором отразил аналогичные объемы отпущенной тепловой энергии на объекты, включенные в договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012), исключив из общего объема количество тепловой энергии, поставленной на ряд объектов, в отношении которых заключены договоры аренды.

Таким образом, заявляя о неправильности методики определения истцом объема отпущенной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет, обосновывающий его позицию, не представил.

Исключение ответчиком ряда объектов из расчета не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, несмотря на требования суда, не представлено доказательств заключения договоров аренды, равно как и не представлено доказательств выбытия каких-либо помещений из указанных в приложении 1 к договору из муниципальной собственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 772 027 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2015 в общей сумме 382 700 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил информационный расчет процентов за тот же период по объектам, включенным в договор, согласно которому сумма процентов составляет 228 197 руб. 57 коп.

Информационный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2015 также подлежат удовлетворению частично, в сумме 228 197 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о прекращении договора в связи с истечением срока его действия отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До 31.12.2012 ответчик не заявил о прекращении договора, соответственно срок действия договора продлен на следующий период на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14 455 руб. 70 коп.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Также не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-14046/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) 1 772 027 руб. 43 коп. задолженности за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года и 228 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 14 455 руб. 70 коп. государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов