Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-1120/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А09-8848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области), ответчиков - Мерцалова Николая Николаевича (г. Брянск), Редина Геннадия Николаевича (г. Сельцо Брянской области), Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области), Кузнецова Максима Александровича (г. Сельцо Брянской области) и третьего лица - открытого акционерного общества "РЕЕСТР" в лице филиала "Реестр-Брянск" (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуль Елены Николаевны, Кузнецовой Натальи Васильевны и Кузнецова Максима Александровича на определения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 по делу N А09-8848/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Гуль Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Мерцалову Николаю Николаевичу, Редину Геннадию Николаевичу, Кузнецовой Наталье Васильевне и Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительными следующих сделок: договора купли продажи ценных бумаг от 14.10.2013, заключенного между Кузнецовой Натальей Васильевной и Мерцаловым Николаем Николаевичем, и договора купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013, заключенного между Кузнецовым Максимом Александровичем и Рединым Геннадием Николаевичем.

Также истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мерцалова Н.Н. на ценные бумаги обыкновенные именные акции, государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874, дата регистрации 25.11.2011, в количестве 14 755 штук, цена за одну штуку - 100 рублей на сумму 1 475 500 рублей, эмитент: ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", адрес эмитента: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 12А.

Кроме того, Гуль Е.Н. просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Редина Г.Н. на ценные бумаги обыкновенные именные акции, государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874, дата регистрации 25.11.2011, в количестве 24 655 штук, цена за одну штуку 100 рублей на сумму 2 465 500 рублей, эмитент: ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", адрес эмитента: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 12А.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными следующие сделки - договор купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2013, заключенный между Кузнецовой Н.В. и Мерцаловым Н.Н. договор купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013, заключенный между Кузнецовым М.А. и Рединым Г.Н., а также истребовать из чужого незаконного владения Мерцалова Н.Н. 14755 штук обыкновенных именных акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874-А, дата регистрации 25.11.2011, путем списания с лицевого счета Мерцалова Н.Н. 14 755 штук обыкновенных именных акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка" и зачисления их на лицевой счет Гуль Е.Н., и из чужого незаконного владения Редина Г.Н. 24 655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874-А, дата регистрации 25.11.2011, путем списания с лицевого счета Редина Г.Н. обыкновенных именных акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка".

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РЕЕСТР" в лице филиала "Реестр-Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Кузнецова Н.В. (т. 7, л. 9 - 13) и Кузнецов М.А. (т. 7, л. 39 - 44) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 13.01.2017 (т. 7, л. 93 - 100) заявление Кузнецовой Н.В. удовлетворено частично. С Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 55 222 рубля 89 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 222 рубля 89 копеек почтовых расходов. Требование о взыскании 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде оставлено без удовлетворения.

Определением от 13.01.2017 (т. 7, л. 74 - 81) заявление Кузнецова М.А. также удовлетворено частично. С Гуль Е.Н. в пользу Кузнецова М.А. взыскано 65 184 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2856 рублей транспортных расходов и 2328 рублей расходов на оплату услуг гостиницы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецова Н.В., Кузнецов М.А. и Гуль Е.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т. 7, л. 114 - 118; 127 - 130; 139 - 142 и 155 - 158).

Кузнецова Н.В. и Кузнецов М.А. просили определение от 13.01.2017 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Гуль Е.Н. просила определение от 13.01.2017 изменить в части взыскания с нее в пользу Кузнецова М.А. 55 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 27 500 рублей. При этом она указала на то, что представитель Потапова Л.Ж. исполняла представительство и от другого ответчика - Кузнецовой Н.В., в связи с чем правовая позиция этих ответчиков была объединена поручителем в единые процессуальные документы. Также обращает внимание на то, что судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа 01.09.2016 было организовано посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, а значит, Кузнецов М.А. не мог произвести затраты на бензин в размере 1499 рублей 94 копеек, поскольку он не выезжал за пределы Брянской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.01.2017, принятое в отношении Кузнецовой Н.В., подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005, N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кузнецовой Н.В. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 92 500 рублей на оплату услуг представителя, 222 рублей 89 копеек почтовых расходов и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 500 рублей Кузнецовой Н.В. представлены следующие документы: соглашение N 327, квитанция от 28.07.2015 на сумму 37 500 рублей; соглашение N 337, квитанция от 11.09.2015 на сумму 25 000 рублей; соглашение N 380, квитанция от 18.04.2016 на сумму 12 500 рублей; соглашение N 392, квитанция от 15.07.2016 на сумму 12 500 рублей; соглашение N 402, квитанция от 15.09.2016 на сумму 5000 рублей; расчет судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в остальной части ею также представлены почтовые квитанции от 18.05.2015, 11.02.2015, 18.05.2015 на общую сумму 222 рубля 89 копеек, извещение-квитанция от 03.02.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 3000 рублей.

В рамках представленных соглашений адвокат Потапова Л.Ж. обязалась оказать Кузнецовой Н.В. следующие услуги:

1) ознакомиться с материалами дела,

2) подготовить отзыв,

3) представлять интересы Кузнецовой Н.В. в Арбитражном суде Брянской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа.

В свою очередь, Кузнецова Н.В. обязалась своевременно оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенными сторонами в вышеуказанных соглашениях.

Судом установлено, что представитель Кузнецовой Н.В. Потапова Л.Ж. фактически оказала следующие услуги:

1) в суде первой инстанции:

- составил два отзыва на уточненное исковое заявление Гуль Е.Н.,

- составил отзыв на письменные пояснения Гуль Е.Н.,

- участие в судебных заседаниях (12.11.2015, 19.11.2015, 11.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016);

2) в суде апелляционной инстанции:

- составил отзыв на апелляционную жалобу Гуль Е.Н.,

- участие в судебном заседании (19.05.2016);

3) в суде кассационной инстанции:

- составил отзыв на кассационную жалобу Гуль Е.Н.

- участие в судебных заседаниях (24.08.2015, 04.09.2015,25.08.2016, 01.09.2016).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача апелляционных, кассационных жалоб в суд, участие представителя в заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные Кузнецовой Н.В. к взысканию судебные расходы являются разумными в размере 55 222 рублей 89 копеек, в том числе 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 222 рубля 89 копеек почтовых расходов (в этой части судебный акт не обжалуется).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод Кузнецовой Н.В. о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов апелляционная инстанция считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность размера понесенных представительских расходов, суд апелляционной инстанции учитывает цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области (минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 6.4), согласно которым стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом учтены характер спора, объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается, а значит, оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Между тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.В. в части взыскания 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель должен воспользоваться своим правом подачи заявления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный вопрос при принятии Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 27.05.2015 разрешен не был.

При этом в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, а значит, оснований для обращения с подобным заявлением в этот суд не имеется.

Следовательно, заявление о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы подано Кузнецовой Н.В. в рамках реализации права на возмещение судебных расходов в суд первой инстанции правомерно.

С учетом вышеизложенных норм права у Арбитражного суда Брянской области основания для оставления без удовлетворения поданного в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Кузнецовой Н.В. отсутствовали.

В связи с этим в этой части судебный акт подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

Что касается заявления Кузнецова М.А., то им заявлено о взыскании 92 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2856 рублей, понесенных на транспортные расходы, и 2328 рублей, понесенных на оплату гостиницы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 500 рублей Кузнецовым Максимом Александровичем представлено: соглашение N 328, квитанция от 28.07.2015 на сумму 37 500 рублей; соглашение N 338, квитанция от 11.09.2015 на сумму 25 000 рублей; соглашение N 381, квитанция от 18.04.2016 на сумму 12 500 рублей; соглашение N 393, квитанция от 15.07.2016 на сумму 12 500 рублей; соглашение N 403, квитанция от 15.09.2016 на сумму 5 000 рублей; расчет судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в остальной части им также представлены копия счета N 10555/1 от 20.05.2015 за проживание в гостинице ЗАО "Автомаг" "Велнесс Отель" за период с 20.05.2015 по 21.05.2015 на сумму 2328 рублей; договор о предоставлении гостиничных услуг от 20.05.2015; копия кассового чека от 20.05.2015 об оплате за проживание в гостинице ЗАО "Автомаг" "Велнесс Отель" за период с 20.05.2015 по 21.05.2015 на сумму 2328 рублей, копия паспорта транспортного средства 39 МС 290869; копия кассового чека ИП Захаро Л.Н. от 04.09.2015; копия кассового чека ООО "ГЭС розница" от 04.09.2015; копия кассового чека ИП Ченцов Н.И. от 01.09.2016.

В рамках представленных соглашений адвокат Кузнецова М.А. - Потапова Л.Ж. обязалась оказать доверителю следующие услуги:

1) ознакомиться с материалами дела,

2) подготовить отзыв,

3) представлять интересы Кузнецова М.А. в Арбитражном суде Брянской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа.

В свою очередь, Кузнецов М.А. обязался своевременно оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенными сторонами в вышеуказанных соглашениях.

Судом установлено, что представитель Кузнецова М.А. фактически оказала следующие услуги:

4) в суде первой инстанции:

- составлены два отзыва на уточненное исковое заявление Гуль Е.Н.,

- составлен отзыв на письменные пояснения Гуль Е.Н.,

- участвовала в судебных заседаниях (12.11.2015, 19.11.2015, 11.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016);

5) в суде апелляционной инстанции:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу Гуль Е.Н.,

- участвовала в судебном заседании (19.05.2016);

6) в суде кассационной инстанции:

- составлен отзыв на кассационную жалобу Гуль Е.Н.

- участвовала в судебных заседаниях (24.08.2015, 04.09.2015, 25.08.2016, 01.09.2016).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача апелляционных, кассационных жалоб в суд, участие представителя в заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные Кузнецовым М.А. к взысканию судебные расходы являются разумными в размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2328 рублей гостиницы (в этой части судебный акт не обжалуется).

Довод Кузнецова М.А. о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов апелляционная инстанция считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Оценивая разумность размера понесенных представительских расходов, суд апелляционной инстанции учитывает цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области (минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 6.4), согласно которым стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, объем оказанных услуг, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел, а значит, оснований для изменения судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод Гуль Е.Н. о том, что расходы на представителя подлежат уменьшению на основании того, что Потапова Л.Ж. как адвокат представляла интересы не только данного ответчика, но и Кузнецовой Н.В. подлежит отклонению.

Законом не запрещено представление одним и тем же лицом интересов нескольких лиц, участвующих в деле. При этом распределение расходов происходит вне зависимости от этого факта при наличии доказательств несения таких расходов.

В настоящем случае и Кузнецовым М.А., и Кузнецовой Н.В. такие документы представлены.

Что касается довода Гуль Е.Н. о неправомерном взыскании с нее в пользу Кузнецова М.А. транспортных расходов, то апелляционная инстанция его отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение транспортных расходов Кузнецовым М.А., понесенных в связи с обеспечением участия его лично и представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 04.09.2015 и 01.09.2016 в материалы дела представлены следующие доказательства: копия транспортного средства 39 МС 290869 KIA ED (Geed) (т. 7, л. 58 - 59), кассовые чеки ИП Захаро Л.Н. от 04.09.2015, ООО "ГЭС розница" от 04.09.2015 и ИП Ченцова Н.И. от 01.09.2016 (т. 7, л. 36 - 38).

В соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России N АМ-23-р от 14.03.2008, нормы расхода топлива для данной модели составляет 8,4 топлива марки "АИ-92" на 100 км. Учитывая расстояние от г. Сельцо Брянской области (место проживания ответчика) до г. Калуга, которое составляет 264,78 км туда и обратно, расход топлива составляет не менее 42 л.

При оценке возмещения судебных расходов в указанной сумме апелляционной инстанцией учитывается, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Соответственно, использование в качестве транспортного средства личного автомобиля само по себе не является доказательством чрезмерности транспортных расходов.

Даты и содержание представленных Кузнецовым М.А. документов, связанных с проездом его лично и его представителя, согласуется с датой судебных заседаний и местом их проведения.

Истцом не представлено документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, является меньше той, которую испрашивал Кузнецов М.А. в своем заявлении в качестве возмещения затрат на транспорт. Также Гуль Е.Н. не представлено доказательств того, что выбор в качестве транспортного средства, обеспечивающего доставку предпринимателя и его представителя к месту проведения судебных заседаний, личного автомобиля Кузнецова М.А., а не междугороднего автобуса, носит неразумный (чрезмерный) характер.

.Между тем, как указано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов М.А. и его представитель принимали участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, следовательно, не могли нести спорные затраты, также отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено, что 04.09.2015 видеоконференц-связь между судами отсутствовала, в связи с чем Кузнецов М.А. присутствовал в суде кассационной инстанции лично в отсутствие своего представителя. Что касается судебного заседания 01.09.2016, то, действительно, по ходатайству Гуль Е.Н. определением кассационной инстанции от 25.08.2016 (т. 6, л. 84) было поручено Арбитражному суду Брянской области организовать видеоконференц-связь. Однако из протокола Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 (т. 6, л. 120) усматривается, что представители сторон в судебное заседание не явились. В то же время из протокола Арбитражного суда Центрального округа от этой же даты (т. 6, л. 94) видно, что Кузнецов М.А. и его представитель Потапова Л.Ж. явились в суд кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 9 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу самостоятельно определяет способы защиты своих интересов в каждом конкретном деле исходя из материально-технических и финансовых возможностей, а также несет соответствующие риски.

Остальные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

При этом аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.01.2017 (т. 7, л. 93 - 100) подлежит изменению в части отказа во взыскании с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части судебные акты первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 по делу N А09-8848/2014 изменить в части отказа во взыскании с Гуль Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В этой части заявление Кузнецовой Натальи Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области) в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области) в возмещение судебных расходов 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определения от 13.01.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова