Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-6571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А10-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-3276/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоринск Агрострой" (ОГРН 1070326002570, ИНН 0326043384, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Банзарова, 18) о взыскании 510 548 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго",

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоринск Агрострой" о взыскании 510 548 руб. 70 коп., в том числе 373 486 руб. 29 коп. - долг по договору N 345-00201 от 01.06.2014 за потребленную электроэнергию за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., 137 062 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.11.2015 по 19.05.2016

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "Хоринск Агрострой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 400 271 руб. 65 коп., в том числе 373 486 руб. 29 коп. - долг, 24 785 руб. 36 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года с ООО "Хоринск Агрострой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка на сумму долга 373 486 руб. 29 коп. за период с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец обжаловал их в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны своим соглашением согласовали условие о начислении договорной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых обязательств по своевременной оплате потребителем отпущенного ресурса, в размере 0,5 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки. АО "Читаэнергосбьгг", обращаясь в суд с иском, предъявило требование о взыскании договорной неустойки, а не неустойки по Закону N 35-ФЗ.

Мотивировочная часть решения и дополнительного решения суда не содержит аргументированного обоснования со ссылками на нормы материального или процессуального права, либо разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым имеется запрет на предъявление договорной неустойки при возможности начисления законной неустойки.

На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен не был. Договор энергоснабжения соответствует требованиям действующего законодательства РФ, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора энергоснабжения вследствие несоответствия требованиям пунктов 2, 4 ст.426 ГК РФ несостоятельны.

Законом N 307-ФЗ установлен размер законной неустойки для различных категорий потребителей (покупателей) электрической энергии, при этом законодателем запрещено установление договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) более высокого размера неустойки лишь в отношении потребителей (покупателей) физических лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальную услугу.

Нормы ст.37 Закона N 35-ФЗ не содержат прямого запрета на увеличение размера установленной законной неустойки по соглашению сторон. Соответственно, нормы о законной неустойке не могут повлиять на действительность соглашения сторон договора энергоснабжения о договорной неустойке, равной 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Соглашение о договорной неустойке достигнуто сторонами в установленном порядке и зафиксировано в письменной форме.

Истец не является кредитным учреждением, а ответчик не лишен возможности самостоятельно привлечь кредитные средства для надлежащего выполнения своих обязательств.

Уменьшение неустойки в соответствии с Законом N 307-ФЗ существенно нарушает имущественные интересы истца и ставит ответчика, не исполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Между тем, ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Изменение судом неустойки с договорной на законную, то есть переквалификация заявленных истцом требований, не предусмотрено нормами ГК РФ, АПК РФ либо разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

01.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хоринск Агрострой" (покупатель) подписан договор энергоснабжения 345-00201, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, оплачиваемые потери, максимальная мощность энергопринимающих устройств, уровень напряжения.

Договор заключен с протоколом разногласий (л.д. 133-134).

Количество потребленной электрической энергии подтверждено актами снятия показаний приборов учета, представленными сетевой организацией (л.д. 27-29, 33, 37, 41, 45, 48, 71, 77), составленными на их основе ведомостями электропотребления (л.д. 26, 32, 36, 40, 44, 47, 65), актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) (л.д. 30, 34, 38, 42).

Акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) и ведомости электропотребления за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года подписаны представителем ответчика и скреплены печатями.

В ведомости электропотребления за октябрь 2015 года, с учетом расчета, приведенного в приложении к указанной ведомости (л.д. 66), расход по приборам учета рассчитан с учетом потерь, согласованных в приложении N 1 к договору, и составил 4 351 кВт*ч.

Кроме того, в указанной ведомости в качестве дополнительного расхода отражены сведения о безучетном потреблении в количестве 4 797 кВт*ч.

Факт безучетного потребления подтвержден актом о безучетном потреблении N 03300196 от 22.10.2015, составленным в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 0078822037002156 - котельная, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с. Верхние Тальцы, ул. Кучумовой.

Сетевой организацией осуществлен расчет объема безучетного потребления (л.д. 68): 4 884 кВт*ч. Расчет произведен с учетом согласованных в приложении N 1 к договору максимальной мощности энергопринимающих устройств и коэффициента учета.

Общий объем потребления за октябрь 2015 года по указанной точке поставки рассчитан в размере 9 235 кВт.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность материалами дела наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 137 062 руб. 41 коп. за период с 19.11.2015 по 19.05.2016 на сумму долга за октябрь 2015 года - апрель 2016 года, представлен расчет пени (л.д. 9-10).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа судом удовлетворено частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указанный пункт договора подлежит применению, если императивными нормами действующего законодательства не установлен иной размер неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части пени частично, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости применения законной неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора N 345-00201 от 01.06.2016

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон N 307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015.

Таким образом, в период с 19.11.2015 по 04.12.2015 пеня подлежит начислению по ставке, установленной договором N 345-00201 от 01.06.2014, с 05.12.2015 - Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 января 2017 года), и признан правильным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, размер законной неустойки, рассчитанной судом инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно взыскан судом с ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворено дополнительным решением суда, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы истца о допустимости увеличения размера законной неустойки со ссылкой на свободу сторон при заключении договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения N 345-00201 от 01.06.2014 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого закона.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона об электроэнергетике не принимается, поскольку положения абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым установлен размер законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) вступили в силу связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, следовательно, закон имеет обратную силу.

Выводы суда в этой части согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 9 февраля 2017 года по делу N А10-1013/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-3276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова