Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-8144/16

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А35-11120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "ТускарьЗемСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТускарьЗемСтрой" (ОГРН 1044603005039, ИНН 4611007663) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 по делу N А35-11120/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению вопроса о принятии к производству заявления ООО "ШефИнвест" о признании ООО "ТускарьЗемСтрой" (ОГРН 1044603005039, ИНН 4611007663) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШефИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТускарьЗемСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 заявление ООО "ШефИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ТускарьЗемСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТускарьЗемСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В апелляционной жалобе ООО "ТускарьЗемСтрой" указывает на то, ООО "ШефИнвест" не имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТускарьЗемСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника бесспорной задолженности перед конкурсным кредитором на сумму, превышающую размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку существенная часть суммы долга, возникшей на основании судебного решения по делу N А35-2099/2015, должником погашена, а в остальной сумме должник направил в Арбитражный суд Курской области заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТускарьЗемСтрой" несостоятельным (банкротом), ООО "ШефИнвест" в подтверждение своих требований представил копию решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N 35-2099/2016 о взыскании с ООО "ТускарьЗемСтрой" в пользу ООО "ШефИнвест" 1 234 560 руб. убытков и судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015; исполнительного листа N ФС 006315986 по данному делу, выданного 29.01.2016.

Доказательств отмены либо изменения решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N 35-2099/2016 в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 в отношении должника на основании исполнительного листа N ФС 006315986 от 29.01.2016, карточка счета 76.5 о частичном погашении должником образовавшейся задолженности, согласно которой ООО "ТускарьЗемСтрой" погашено всего 131 067 руб. 64 коп.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ШефИнвест" к производству задолженность ООО "ТускарьЗемСтрой" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, материалами исполнительного производства. Документальных доказательств погашения всей образовавшейся задолженности ООО "ТускарьЗемСтрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "ШефИнвест" претензионного порядка и необходимости, в связи с этим, оставления заявления ООО "ШефИнвест" без движения со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку соблюдение претензионного или иного досудебного порядка Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

На стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо иных оснований, препятствующих принятию заявления, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось.

Таким образом, установив, что ООО "ШефИнвест" при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия его заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Как указывалось выше, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, производится в судебном заседании, которое в данном случае назначено. В силу вышеназванных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также отмечает, что должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 по делу N А35-11120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова