Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-8144/16

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

А35-11120/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30.08.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Гелея Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелея Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу N А35-11120/2016 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШефИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой" (ОГРН 1044603005039, ИНН 4611007663) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 года взыскано с ООО "ТускарьЗемСтрой" в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" 108 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Гелей М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Гелея М.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против принятия отказа Гелея М.М. от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гелея Михаила Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу N А35-11120/2016.

Производство по апелляционной жалобе Гелея Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу N А35-11120/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова