Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-12314/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-14126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фроловой Л.И. по доверенности от 16.11.2016 (по 31.12.2017),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 г. по делу N А27-14126/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А)

отделу водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы)

о признании незаконным отказа от 20.04.2016 N 14-4/2622,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 20.04.2016 N 14-4/2622 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и решения Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) (далее - Отдел водных ресурсов по Кемеровской области) от 22.04.2016 N10-31/480-н об отказе в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов; обязании Отдела водных ресурсов по Кемеровской области утвердить обществу нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Кульяновка, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.04.2016 N 14-4/2622 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов незаконным.

Суд обязал Управление Росприроднадзора по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов АО "Кузнецкие ферросплавы" путем повторного рассмотрения проекта нормативов допустимых сбросов (направленного территориальным органом Росводресурсов на согласование от 04.03.2016 исх.10-25/246-нэ), на соответствие положениям Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, в течение 30-ти рабочих дней, отведенных на согласование нормативов допустимых сбросов, со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

С Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в пользу АО "Кузнецкие ферросплавы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Отдел водных ресурсов по Кемеровской области обязано проверить не только соответствие представленного проекта нормативов допустимых сбросов Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, но и мотивированность полученных отказов от согласующих органов.

Отдел водных ресурсов по Кемеровской области, не проверив обоснованность отказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.04.2016 N 14-4/2622 в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) заявителя, без перечисления несоответствий проекта НДС Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, и объяснения причин не мотивированно отказало утвердить НДС.

В нарушение пунктов 5, 6 Административного регламента суд первой инстанции неправильно определил результат государственной услуги по утверждению НДС и орган, который обязан устранить нарушение прав заявителя, допущенное при оказании вышеуказанной услуги, что послужило основанием для неправомерного возложения обязанности устранить нарушение на согласующий орган, а не на орган, который обязан оказать эту услугу - Отдел водных ресурсов по Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел водных ресурсов по Кемеровской области считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, росит оставить его без изменения.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в представленном отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Кузнецкие ферросплавы" и Отдела водных ресурсов по Кемеровской области в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2017, слушанием откладывалось до 03.03.2017 на 10.40 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.03.2017 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя общества, поддержавшего позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Отдел водных ресурсов по Кемеровской области и Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Отдел водных ресурсов по Кемеровской области поступило заявление АО "Кузнецкие ферросплавы" от 26.02.2016 исх. 28/994 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами общества по выпуску N 1 в реку Кульяновка, код водного объекта - КАР/ОБЬ/2677/587/5.

Отдел водных ресурсов по Кемеровской области письмом от 22.04.2016 N 10-31/480-н отказал в утверждении названных НДС в связи с отказом в согласовании Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

В обоснование отказа в согласовании проекта НДС Управление Росприроднадзора по Кемеровской области указало на отсутствие в составе проекта НДС сведений об области аккредитации санитарно-технической лаборатории АО "Кузнецкие ферросплавы" (письмо Росприроднадзора от 20.04.2016 г N 14-4/2622).

Полагая, что действия по отказу в согласовании представленных обществом НДС являются незаконным, АО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 N 333 (далее - Методика), не содержит требований о предоставлении в качестве документов, необходимых для согласования проекта НДС, свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории и соответственно приложения об области аккредитации лаборатории, таким образом, отказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не соответствует действующему законодательству; отказывая письмом от 20.04.2016 N 14-4/2622 в согласовании проекта НДС, управление Росприроднадзора по Кемеровской области исходило только из того, что АО "Кузнецкие ферросплавы" не представлены приложения об области аккредитации к свидетельствам об аккредитации испытательных лабораторий, протоколы замеров которых представлены в составе проекта НДС, в связи с этим суд обязал Управление Росприродонадзора по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов АО "Кузнецкие ферросплавы" путем повторного рассмотрения проекта НДС (направленного территориальным органом Росводресурсов на согласование исх.10- 25/246-нэ от 04.03.2016) на соответствие положениям Методики, в течение 30-ти рабочих дней, отведенных на согласование НДС, со дня вступления решения в законную силу; соответственно Отдел водных ресурсов по Кемеровской области, руководствуясь пунктами 22.6 и 22.7 Административного регламента, со ссылкой на отказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.04.2016 N 14-4/2622 правомерно отказал обществу в утверждении НДС.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подпункт 3 части 6 статьи 60 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент), Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2014 N 333, пришел к выводу о том, что данные акты не содержат требований о предоставлении в качестве документов, необходимых для согласования проекта НДС, свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории и соответственно приложения об области аккредитации лаборатории.

Кроме того, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 общие требования к оформлению результатов исследований испытательными лабораториями не содержит требований о необходимости приобщения к результатам испытаний свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории и приложения об области аккредитации лаборатории.

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 10.2 Административного регламента установлен запрет требовать от заявителя предоставление документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

При обозрении подлинника протокола установлено, что заявителем были представлены протоколы, подписанные начальником санитарно-технической лаборатории, который по должности является ответственным лицом лаборатории.

В протоколах указан номер аттестата аккредитации, что является достаточным для проверки наличия аттестата аккредитации на официальном сайте Россаккредитации. В реестре также содержатся сведения об области аккредитации лаборатории.

Государственные органы посредством направления межведомственного запроса могут самостоятельно получить сведения об аккредитованном лице и области его аккредитации (пункт 22 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров (Постановление Правительства РФ от 01.07.2014 N 604)).

Материалами дела подтверждено предоставление обществом для утверждения НДС материалов по комплектности соответствующих перечню, определенному в пункте 9 Административного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку Административным регламентом предусмотрено, что государственная услуга по утверждению представленных обществом НДС предоставляется территориальными органами Росводресурсов и отказ в утверждении нормативов принимается указанным органом, обществом обоснованно предъявлены требования, в том числе, и к Отделу водных ресурсов по Кемеровской области.

Основанием для отказа в утверждении представленных обществом НДС послужил отказ от согласования уполномоченного органа, изложенный в письме от 20.04.2016 N 14-4/2622 и мотивированный тем, что отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти в соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента является основанием для отказа в утверждении нормативов.

В соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие НДС положениям Методики и (или)мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, изложенные в письме от 20.04.2016 N 14-4/2622, при отсутствии иных оснований, приходит к выводу о том, что данный отказ от согласования представленных обществом НДС не может быть признан мотивированным отказом согласующего уполномоченного органа, который повлек за собой незаконный отказ Отдела водных ресурсов по Кемеровской области в утверждении НДС.

Кроме того, из пояснений представителя Отдела водных ресурсов по Кемеровской области в суде апелляционной инстанции следует, что иных оснований для отказа в утверждении НДС не имелось, расчет и состав проекта НДС определены обществом в соответствии с Методикой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в той части, в которой ему отказано, а доводы отзыва Управления Росприроднадзора по Кемеровской области подлежат отклонению как необоснованные, его несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при удовлетворении требований общества.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 22.06.2016 по делу N А03-4586/2015, от 21.04.2016 по делу N А45-16232/2015; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу NА29-11954/2015.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением заявленного требования подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя, а именно по 1500 рублей с каждого.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей в связи с удовлетворением требований общества в обжалуемой части подлежат взысканию с Верхне - Обского бассейнового водного управления в пользу акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 года по делу N А27-14126/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области от 20.04.2016 N 14-4/2622 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" путем повторного рассмотрения проекта НДС (направленного территориальным органом Росводресурсов на согласование исх.10-25/246-нэ от 04.03.2016) на соответствие положениям Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, в течение 30 рабочих дней, отведенных на согласование НДС, со дня вступления решения в законную силу.

Признать незаконным решение отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.04.2016 N 10-31/480-н об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов.

Обязать отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть и утвердить представленные акционерным обществом "Кузнецкие ферросплавы" нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (заявление от 26.02.2016 исх. N 28/994) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А) в пользу акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Верхне- Обского бассейнового водного управления в пользу акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей".

Взыскать с Верхне-Обского бассейнового водного управления в пользуакционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина