Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-870/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-16634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу N А66-16634/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченной орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьреставрация" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 41, ИНН 6950053650, ОГРН 1076952005240, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением суда от 10.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

В дальнейшем, определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.В. 22.07.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 370 149 руб., в том числе 57 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и 313 149 руб. расходов на оплату привлеченного лица Воронова А.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014 N б/н (оказание услуг по сохранности имущества Общества).

Также в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ") о взыскании с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 277 000 руб. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Помимо этого, в Арбитражный суд обратился Романов Михаил Николаевич с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 723 261 руб. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 27.07.2016 и 28.07.2016 названные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Впоследствии, указанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.12.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Фурсова С.В. взыскано 370 149 руб., в пользу ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" - 277 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в пользу Романова М.Н. - 723 261 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие необходимости привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, отсутствие доказательств оказания этими лицами каких-либо услуг, отсутствие договора уступки Романову М.Н. права требования оплаты услуг привлеченных лиц.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурсов С.В. в период с 01.05.2016 по 27.06.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, сумма его вознаграждения за период действия процедуры конкурсного производства составила 57 000 руб.

В период исполнения Фурсовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, им от имени должника (заказчика) 10.07.2014 заключен договор с ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- получение от собственника имущества должника, печатей, штампов и бухгалтерской документации;

- транспортные услуги;

- представительство заказчика во всех судебных инстанциях, написание жалоб, ходатайств и иных заявлений;

- получение документов заказчика с последующей систематизацией, анализом и хранением;

- подготовка и доставка запросов нарочно во все учреждения и организации Тверской области;

- поиск имущества, числящегося на балансе заказчика;

- выезд на базу в г. Кашин, ул. Социалистическая в целях контроля (осмотра) имущества Должника;

- демонстрация принадлежащего заказчику имущества потенциальным его покупателям;

- поддержание имущества заказчика в технически исправном состоянии;

- оперативное взаимодействие с организациями и органами государственной власти Тверской области по вопросам деятельности заказчика;

- размещение публикаций о продаже имущества заказчика в местных печатных средствах массовой информации;

- предоставление покупателям имущества по месту их нахождения для подписания договоров купли-продажи;

- анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства;

- подготовка заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок для принятия процессуального решения:

- иные устные поручения и задания, полученные от заказчика.

Также Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Воронов А.Ю. (исполнитель) 10.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Социалистическая. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. в месяц; в связи с выбытием одного охраняемого объекта 06.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.07.2014, в силу которого с 01.10.2014 стоимость услуг составляет 33 750 руб. в месяц.

Помимо этого, 06.10.2014 договор на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника, находящихся по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Великолукская, дом 27 (склад и контора), заключен Обществом с Ивановым А.А., стоимость услуг которого установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Романов М.Н. произвел оплату Иванову А.А. и Воронову А.Ю. за оказание услуг по сохранности имущества должника на сумму 723 261 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.07.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, имущество и денежные средства, за счет которого возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

В связи с тем, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в ходе проведения процедур банкротства имущества у должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, обязанность погашения этих расходов обоснованно отнесена судом первой инстанции на подателя жалобы.

Аргументы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности поименованных выше лиц не принимается апелляционной коллегией, поскольку необходимость привлечения указанных лиц установлена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.05.2015, законность и обоснованность которого подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания привлеченными лицами каких-либо услуг также не могут быть приняты как противоречащие материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии договора уступки Романову М.Н. права требования оплаты услуг привлеченных лиц, что исключает, по мнению уполномоченного органа, возможность взыскания в его пользу названных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 91.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу N А66-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова