Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-11343/16

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-5109/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - уполномоченный орган) 28.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 8 714 417 руб. 53 коп., в том числе 8 464 987 руб. 90 коп. основного долга, 249 223 руб. 13 коп. пени, 206 руб. 50 коп. штрафа, из которых: 4 278 863 руб. 48 коп. задолженность по налогам в бюджет, из них 4 174 584 руб. основного долга, 104 072 руб. 98 коп. пени, 206 руб. 50 коп. штрафа; 4 316 264 руб. 76 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из них 4 171 114 руб. 61 коп. основного долга, 145 150 руб. 15 коп. пени; 119 289 руб. 29 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являющейся основным долгом (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.12.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере в размере 8 706 938 руб. 53 коп., в том числе 8 464 987 руб. 90 коп. основного долга, 241 950 руб. 63 коп. пени. Установлено, что требования в части 241 950 руб. 63 коп. пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с определением суда не согласилось в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 3 715 884 руб. 22 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, материалам дела, просило его отменить, исключив часть требований уполномоченного органа в размере 3 715 884 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за время рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа Общество частично погасило задолженность перед заявителем. Как указывает апеллянт, в настоящее время задолженность Общества перед уполномоченным органом составляет около 5 000 000 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Временный управляющий Общества Абдулаев А.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в его распоряжении первичной документации должника, в связи с чем он не может сформировать свою позицию относительно требований уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов Общества задолженности в размере 8 714 417 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего должника и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 706 938 руб. 53 коп., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 25 разъяснено, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, им не был пропущен срок давности взыскания задолженности по названным платежам в размере 8 706 938 руб. 53 коп., в том числе 8 464 987 руб. 90 коп. основного долга, 241 950 руб. 63 коп. пени.

Поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требование уполномоченного органа на сумму 8 706 938 руб. 53 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка апеллянта на то, что часть задолженности перед уполномоченным органом погашена должником во время рассмотрения требований кредитора является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении должником суммы по обязательным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова