Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1824/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-43876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца: Конев Д.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИГМАЛИОН - СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-43876/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИГМАЛИОН - СЕВЕР" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

к индивидуальному предпринимателю Ронжиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 307667105700046, ИНН 667105791100)

третьи лица: Ронжин Денис Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ОГРН 1026604937435, ИНН 6670016529)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИГМАЛИОН - СЕВЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ронжиной Наталье Викторовне (ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 24 525 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 904 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ронжин Денис Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Юнона М".

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Истец указывает, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 24 525 470 руб. подтверждено материалами дела, полученные денежные средства ответчик переводил на свою личную банковскую карту, а также третьим лицам в качестве оплаты товаров, погашения задолженности по кредитному договору, в оплату коммунальных услуг. Истец считает доказанным факт расходования денежных средств на личные нужды ответчика. Наличие каких-либо правоотношений, основанных на законе, ответчиком не доказано. Также истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 по делу N А501-15943/2011. По мнению истца, доказанность факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствие договора займа, указанного в качестве назначения платежа, свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и о наличии неосновательного обогащения ответчика. Истец приводит положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, считает, что квалификации истцом правового основания предъявленного иска не может служить мотивом для отказа в удовлетворения иска. Кроме того истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что не являлся пользователем Интернет банка и не осуществлял переводы, полученных денежных средств. Доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истец не представил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в период с 06.06.2012 по 01.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 24 525 470 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на "взаиморасчеты по договору займа N 111 от 06.06.2012".

Истцом направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 525 470 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, платежные поручения и выписки по лицевому счету не могут служить доказательствами отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - взаиморасчеты по договору займа N 111 от 06.06.2012.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Не представление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений также не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно на протяжении длительного периода времени. Об ошибочности перечисления денежных средств в разумные сроки истцом не заявлялось.

Кроме того, из полученного от Уральского филиала АО "Банк Интеза" ответа на запрос следует, что ответчиком был заключен договор банковского счета N 474327 от 02.12.2009 с АО "Банк Интеза" и Соглашение об обслуживании в системе "Электронный банк", в рамках которого клиентом подписана заявка на установку параметров подключения к системе. Согласно указанным в заявке параметрам подключения ответчик в рамках тарифа корпорация был подключен к головному предприятию ООО "Юнона М". Также в тариф корпорация к этому предприятию был подключен истец ООО "ПИГМАЛИОН-СЕВЕР".

По сведениям кредитной организации индивидуальный предприниматель Ронжина Н.В. являлась единственным лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом, на который поступали денежные средства.

Однако, в период с 06.06.2012 по 16.06.2016 подключение к системе электронного банка по расчетному счету истца и ответчика осуществлялось с одних IP-адресов - 78.109.118.5; 94.31.239.50; 92.54.85.14.

С учетом указанного обстоятельства довод истца о расходовании поступивших денежных средств именно ответчиком нельзя признать доказанным.

Ссылка истца на положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, с указанием на то, что квалификация истцом правового основания предъявленного иска не может служить мотивом для отказа в удовлетворения иска, признается несостоятельной, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом не представлены, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-43876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИГМАЛИОН - СЕВЕР" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.Г. Власова Т.В. Макаров