Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-32714/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-39424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова Я.А. - доверенность от 26.12.2016 Щербакова Д.А. - доверенность от 26.12.2016

от ответчика (должника): 1)Белов А.Е. - доверенность от 07.02.2017 2) Егорова Н.М. - доверенность от 07.03.2017 Кораблева Е.Е. - решение от 12.11.2015 3) Егорова Н.М. - доверенность от 07.03.2017 Алюшина И.А. - решение от 28.02.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32714/2016) ООО "Поющие гитары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39424/2016(судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "Поющие гитары"

к 1) ООО "Амплуа",

2) ООО "Дворец культуры имени Ленсовета",

3) ООО "Дворец культуры на Петроградке"

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" (ОГРН 1137847292406, адрес 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 139, кв. 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (ОГРН 1077847053350, адрес 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 42), Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (ОГРН 1127847125780, адрес 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 42), Обществу с ограниченной ответственностью "Амплуа" (ОГРН 1157847162967, адрес 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 45, литера А, пом. 1-Н) о солидарном взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений) за использование для организации и проведения концерта обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения истца.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.02.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство СМИ "Телеканал "Санкт-Петербург" о разрешении видеосъемки в зале судебного заседания частично и разрешил видеосъемку судебного заседания при оглашении резолютивной части постановления.

Определением от 09.02.2017 апелляционным судом рассмотрение жалобы отложено в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя Егоровой Н.М. как представителя Ответчиков, поскольку в суд поступили отзывы ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", ООО "Дворец культуры на Петроградке" на апелляционную жалобу, содержащие признание иска и уведомление об отзыве доверенностей Егоровой Н.М.

Указанным определением апелляционный суд обязал руководителей ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", ООО "Дворец культуры на Петроградке" явкой в судебное заседание, предоставив полномочия, а также обязал предоставить в суд выписку из трудовой книжки Егоровой Н.М. и/или трудовой договор, заключенный между Егоровой Н.М. и ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", ООО "Дворец культуры на Петроградке"; в случае подтверждения факта отзыва доверенностей, выданных ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", ООО "Дворец культуры на Петроградке" на имя Егоровой Н.М., предоставить отзывы доверенностей, оформленные надлежащим образом (содержащие подписи, заверенные оттисками печатей организаций).

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании руководители ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", ООО "Дворец культуры на Петроградке" подтвердили полномочия Егоровой Н.М. на представление интересов, а также пояснили, что признание иска, изложенное в отзывах, поступивших в суд 06.02.2017 не поддерживают, указанные отзывы не подписывали, в арбитражный суд не направляли.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об истребовании у Российского авторского общества копии материалов и документов, полученных от организатора концерта; а также у муниципального округа Гергиевский сведения о количестве и стоимости приобретенных билетов на концерт.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд принял заявленные Истцом ходатайства к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вокально-инструментальный ансамбль "Поющие Гитары" был создан в 1966 году при Ленконцерте и существовал как концертирующий состав до 1975 года, когда под названием ансамбля была организована театральная труппа, впоследствии ставшая театром Санкт-Петербургской Рок-Оперы. С 1997 года ансамбль возобновил эстрадные выступления по инициативе Государственного Концертно-филармонического учреждения "Петербург-Концерт" (бывший Ленконцерт).

22.07.2013 Броневицкий Е.А., Борисов В.А., Васильев В.Б., Вавилова М.В. и Кочегуро В.В. учредили компанию ООО "Поющие гитары" с целью осуществления деятельности в области исполнительского творчества и организации концертов под своим коллективным сценическим псевдонимом "ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ".

ООО "Поющие гитары" является правообладателем товарного знака "ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ" по свидетельству N 571620 с датой приоритета 09.04.2014 по классу МКТУ 41 - организация и проведение концертов.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "ДК им. Ленсовета" на своем сайте в сети Интернет www.lensoveta.ru разместило информацию о том, что во Дворце культуры имени Ленсовета 26.05.2016 проводится концерт группы "Поющие гитары", рекламу мероприятия и афиши; согласно приобретенному истцом в кассе Дворца культуры имени Ленсовета билету на указанный концерт, его соорганизаторами являются ООО "ДК на Петроградке" и ООО "Амплуа"; а также на оставление без внимания требований претензионного письма от 25.05.2016 о прекращении нарушений исключительного права истца на товарный знак, а именно использование для организации и проведения концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность истцом нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ДК имени Ленсовета" является администратором домена www.lensoveta.ru.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 21.05.2016 N 78 АБ 0574645 на Интернет-сайте www.lensoveta.ru размещены сведения о выступлении вокально-инструментального ансамбля "Поющие гитары" в ДК им. Ленсовета в составе В.Ступаченко, А.Федоров, Ю.Иванченко, С.Дронов, С.Воеводин, А.Гребенщиков, приведена схема театрально-концертного зала, указана дата проведения мероприятия, а также имеется указание на проведение в указанную дату ретро-дискотеки.

В соответствии с представленным билетом: концерт группы "Поющие гитары", 26.05.2016, на билете указаны ООО "Амплуа" и ООО "ДК на Петроградке".

Согласно фотографии афиши 27 мая в 19-00 в ДК им Ленсовета состоится дискотека вокально-инструментального ансамбля "Поющие гитары", в составе В.Ступаченко, А.Федоров, Ю.Иванченко, С.Дронов, С.Воеводин, А.Гребенщиков.

Факт того, что В.Ступаченко, А.Федоров, Ю.Иванченко, С.Дронов, С.Воеводин, А.Гребенщиков являются участниками вокально-инструментального ансамбля с коллективным сценическим псевдонимом "Поющие гитары" не оспаривается сторонами.

На основании данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что потребитель (зрители) в заблуждение не вводились, поскольку в концертной программе участвовали В.Ступаченко, А.Федоров, Ю.Иванченко, С.Дронов, С.Воеводин, А.Гребенщиков, являющиеся участниками вокально-инструментального ансамбля с коллективным сценическим псевдонимом "Поющие гитары".

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиками была оказана услуга кому-либо по организации мероприятия с использованием товарного знака "ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ" правообладателем которого является истец.

Название мероприятия также не указывает на оказание услуг, как это трактуется МКТУ.

Поскольку в размещенных ответчиками афишах прямо было указано на выступление вокально-инструментального ансамбля "Поющие гитары", в составе В.Ступаченко, А.Федоров, Ю.Иванченко, С.Дронов, С.Воеводин, А.Гребенщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не предлагали под товарным знаком истца (обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца) свои товары, работы, услуги, в связи с чем оснований для вывода об организации мероприятия с использованием товарного знака истца не имеется. Основания для иного понимания размещенной рекламы концертной программы также отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что приведенному коллективу было запрещено выступать под наименованием "Поющие гитары", коллектив образован до даты приоритета товарного знака истца.

Принимая во внимание то, что недоказанность нарушения ответчиками прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, заявленных истцом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Российского авторского общества от 09.03.2017 следует, что договор с РАО на проведение мероприятия 26.05.2016 с Ответчиками не заключался, отчет об использованных произведениях не предоставлялся, авторское вознаграждение не выплачивалось.

Поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации истребуемое доказательство должно находиться у лица, у которого суд его истребует, оснований для запроса отсутствующего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представителем ООО "Амплуа" заявлено ходатайство о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 000 рублей.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (договор возмездного оказания услуг от 30.01.2017 N 1/02-2017, копия счета от 17.02.2017, платежное поручение от 20.02.2017 N 25).

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в апелляционном суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с Истца в пользу ООО "Амплуа" судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поющие гитары" (ОГРН 1137847292406) в пользу ООО "Амплуа" (ОГРН 1157847162967) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев