Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-12740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" - Кириллова А.В. - директора на основании протокола от 04.08.2014 N 14; Астафурова А.С. - представителя по доверенности от 06.03.2017 N 34;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Халецкого Д.П. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-12740/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Красноярский край, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879, Красноярский край, г.Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 428525 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза по железнодорожной транспортной накладной N 20777419.

Определением суда от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 428525 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза по железнодорожной транспортной накладной N 20777419, а также 11571 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несоответствие сведений о массе груза привело не к занижению размера провозной платы, а привело к превышению грузоподъёмности вагона, за что истец уже привлек к ответственности за превышение массы груза, о чём он указал в иске - истцу ответчиком оплачена в добровольном порядке неустойка в размере 379560 рублей за превышение грузоподъёмности вагона. Ответчик считает факт занижения провозной платы необоснованным, поскольку размер провозной платы ограничен - из провозных платежей для данной перевозки следует, что ответчик уплатил максимально возможный провозной платёж для данной перевозки, соответствующий грузоподъёмности вагона N 55234206 - 70 т. Занижение провозной платы преследует цель получить материальную выгоду, при этом не превышая допустимую грузоподъемность вагона. В рассматриваемом случае грузоотправитель указал допустимо максимальный вес груза в накладной соответствующий грузоподъемности вагона, и, соответственно, не мог претендовать на какую-либо экономию в провозных платежах. Ошибка же в расчете веса груза (перевозился лесоматериал и его вес определялся не путём взвешивания, а расчётным путём исходя из объёма, плотности и других параметров) привела к излишку веса превысившему грузоподъемность вагона, но границы и размер излишка находился в области сверх грузоподъёмности вагона и не влиял на сумму уже уплаченных максимально возможных провозных платежей, а как уже отмечалось - излишек груза был снят с вагона, ответчиком истцу оплачена неустойка за превышение грузоподъёмности в размере 379560 рублей, при этом неустойка уплачена уже в пятикратном размере провозной платы именно за выявленный излишек груза, то есть не только покрыла уже состоявшуюся перевозку излишка груза, но и включила в себя и наказание. Учитывая отсутствия на станции отправления (Новобирюсинская) какого-либо весового оборудования пригодное для взвешивания отгружаемого пиломатериала, был выбран единственно возможный в данных условиях способ определения массы груза -расчетным путем (по обмеру). При расчете массы груза учитывалась фактическая на момент погрузки влажность пиломатериалов, в соответствии с которой были выбраны соответствующие коэффициенты, рекомендованные к применению истцом. При заполнении железнодорожной транспортной накладной N20777419 масса груза определена расчетным путем исходя из объема груза, отраженного в спецификации, приложенной к накладной.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.03.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N 20777419 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги грузоотправителем - ответчиком до станции назначения Назарбек Узбекской железной дороги отправлен вагон N 56234206 с грузом (пиломатериал).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, указана 70 000 кг.

При контрольной перевеске вагона N 56234206 на вагонных весах "Веста-СД" (дата последней государственной проверки 10.02.2015) на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 16.12.2015 N 1/971.

Согласно акту общей формы от 16.12.2015 N 1/971 вес брутто составил 89 900 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 66 900 кг.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт международной формы от 16.12.2015 N КРС1502366/243, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 56234206 с грузом - пиломатериалы.

Уведомлением от 22.01.2016 N 25/406 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 428525 рублей за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, а также штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в размере 379560 рублей и предложил оплатить штраф.

В письме от 31.03.2016 N 81 ответчик выразил свое согласие на списание с ЕЛС штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 56234206 в сумме 379560 рублей.

Платежным поручением от 31.03.2016 N 205 ответчиком оплачен штраф за превышение грузоподъемности вагона N 56234206 в сумме 379560 рублей.

Доказательств уплаты штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 428525 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 16 СМГС:

- 85705 рублей х 5 = 428525 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несоответствия сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления штрафа, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Также параграфом 2 статьи 12 СМГС/статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной/достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания параграфа 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Материалами дела (коммерческим актом от 16.12.2015 N КРС1502366/243, актом общей формы от 16.12.2015 N 1/971) подтверждено, что на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 56234206 и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной 20777419 (т.1 л.д. 19-22).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 16 СМГС, исходя из размера фактической массы груза в вагоне N 56234206:

- 85705 рублей х 5 = 428525 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что ошибка в расчете веса груза (перевозился лесоматериал и его вес определялся не путём взвешивания, а расчётным путём исходя из объёма, плотности и других параметров) привела к излишку веса превысившему грузоподъемность вагона, но границы и размер излишка находился в области сверх грузоподъёмности вагона и не влиял на сумму уже уплаченных максимально возможных провозных платежей.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет, основанный на коэффициентах телеграммы МПС России N Е-10741 от 25.09.2000.

При этом, расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку телеграмма МПС России N Е-10741 от 25.09.2000 не является нормативно-правовым документом распространяющим свое действие на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что предусмотрено пунктом 4.7 Правил. Перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на весах, то есть иным способом.

Наряду с этим, доводы о том, что, реализуя предусмотренное пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя в зависимости от рода груза и технической возможности определять массу груза расчетным путем, что в данном случае имело место, грузоотправитель всегда находится под угрозой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку при взвешивании масса груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться от указанной в накладной, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, следует отметить и то, что в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза к СМГС составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что несоответствие сведений о массе груза привело не к занижению размера провозной платы, а привело к превышению грузоподъёмности вагона, и истец уже привлёк ответчика к ответственности за превышение массы груза, в виде уплаты штрафа, который ответчиком оплачен добровольно в размере 379560 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений - как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности, и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом.

При этом в транспортной накладной масса груза указана меньше фактической. Ответчик добровольно уплатил штраф за превышение грузоподъемности вагона N 56234206 в сумме 379560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 205.

Таким образом, контрольное взвешивание вагона достоверно отражает факт превышения массы груза его грузоподъемности и факт искажения в транспортной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт занижения провозной платы необоснованный, поскольку размер провозной платы ограничен - из провозных платежей для данной перевозки следует, что ответчик уплатил максимально возможный провозной платёж для данной перевозки, соответствующий грузоподъёмности вагона N 55234206, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если масса груза, принятого к перевозке, превышает массу груза, который может быть погружен в вагон с учетом допускаемой нагрузкой, то провозная плата должна исчисляется, исходя из действительной массы груза, следовательно, указание ответчиком в транспортной накладной массы груза в меньшем размере, фактически привело к занижению размера провозной платы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-12740/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-12740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина