Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-9091/16

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционные производства N 05АП-9091/2016, N 05АП-9281/2016

на определение от 21.10.2016 судьи А. В. Бурова

по заявлению Дроздова О.В. об установлении требований

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "СбербанкаРоссии" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": представитель Бандура О.С. (доверенность от 17.10.2016, паспорт);

от Дроздова Олега Васильевича: представитель Ломакина М.А. (доверенность 25 АА 1956141 от 12.07.2016, паспорт), представитель Ершова Д.С. (доверенность 25 АА 1993743 от 30.09.2016, паспорт).

конкурсный управляющий Мусиенко М.С. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.2016;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Востокстройконструкция" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В., кредитор) 13.05.2016 направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 171 375 рублей (с учетом уточнений от 15.08.2016, 06.10.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Востокстройконструкция" требования Дроздова О.В. в размере 30 171 375 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России", ООО "Востокстройсервис" обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований Дроздова О.В. в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств (договоров займа и переуступки), в частности, не назначил проведение почерковедческой экспертизы, не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания. Ссылается на наличие сомнений в подлинности подписей, проставленных в договорах. Полагает, что сделка (договор уступки права требования) совершена в отношении аффилированного лица - Дроздова О.В., являющегося выгодоприобретателем должника. В период с 2009 по 2012 годы Дроздов О.В. являлся участником ООО "Востокстройконструкция", также между Дроздовым О.В. и должником заключен договор поручительства N 1101/06 от 08.12.2010, на основании которого Дроздову О.В. перешло право требования (получения) неуплаченных процентов по договору займа. Приводит доводы о недействительности (ничтожности) сделки - договора уступки права требования.

ООО "Востокстройсервис" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в установлении требований в реестр - отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на подписание договора уступки права требования от 29.08.2014 и договора денежного займа N 1 от 21.08.2013 иным лицом, не Владимировым А., в связи с наличием различий в проставленных в договорах подписях при визуальном сличении. Считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы с целью определении подлинности подписи Владимирова А. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав должника, поскольку отсутствие подтверждения воли Компании "FIELDS RISE LIMITED" на переуступку прав приводит к включению в реестр должника ненадлежащего кредитора в лице Дроздова О.В., что, в свою очередь, нарушает права других, уже включенных в реестр кредиторов, в связи с увеличением кредиторской задолженности и изменения соотношения долей в реестре кредиторов. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Вахреева С.Г. как директора заемщика, при этом на день рассмотрения судом заявления Дроздова О.В. о включении в реестр должника директором Компании "FIELDS RISE LIMITED" являлся Гилманов Т.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и от 28.11.2016 жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Востокстройсервис" приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 13.12.2016.

В канцелярию суда от Дроздова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Дроздова О.В. поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционные жалобы, к которым приложены дополнительные документы: перевод SWIFT сообщений на 8 листах, приказ ЦБ РФ N ОД-2233 от 21.08.2015 на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника на 22 листах, договор купли-продажи доли в ООО "Востокстройконструкция" от 19.04.2012, выписка на физлицо и ИП Дроздова О.В., финансовая отчетность должника за 2013 год.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Мусиенко М.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: сопроводительное письмо ликвидатора ОА "Далта-Банк", выписка по операциям на счете организации ОА "Далта-Банк" за период с 16.04.2012 по 21.08.2015.

В канцелярию суда от Дроздова О.В. поступили дополнения N 2 к отзыву и дополнительные документы согласно перечню приложения, ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, 11.01.2017, 06.02.2017 рассмотрение жалоб ПАО "Сбербанк России" и ООО "Востокстройсервис" откладывалось до 06.03.2017.

06.03.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Востокстройсервис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Мусиенко М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель Дроздова О.В. поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Востокстройсервис", конкурсный управляющий должника Мусиенко М.С. высказались против удовлетворения ходатайства.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с тем, что истребуемый документ имеется в материалах дела.

Представитель Дроздова О.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению N 3 к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении письменных дополнений к материалам дела и документов согласно перечню приложения N 3: нотариально заверенная копия ежегодной декларации от 19.05.2013; нотариально заверенная копия годового отчета за 2013-2014 годы; нотариально заверенная копия годового отчета за 2014-2015 годы; нотариально заверенная копия уведомления о смене директора от 25.07.2013; копия письма ГК "Агентство по страхования вкладов" от 10.02.2017; ходатайство об истребовании доказательств; копии почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнения кредиторам и должнику; копия доверенности на представителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить его и приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства в обоснование доводов отзыва.

Также судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к отзыву Дроздова О.В. N 1 и N 2, с приложенными документами согласно перечню приложений, в обоснование доводов отзыва; дополнения к апелляционной жалобе ООО "Востокстройсервис".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к жалобам и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемые требования кредитора предъявлены в период проведения в отношении должника - ООО "Востокстройконструкция" процедуры банкротства - наблюдение.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Предъявленное кредитором - Дроздовым О.В. требование об установлении задолженности в реестр должника - ООО "Востокстройконструкция" возникло на основании договора уступки требования от 29.08.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2013 между Компанией "Филдс Райс Лимитед" и ООО "Востокстройконструкция" заключен договор денежного займа N 1, согласно которому Компания "Филдс Райс Лимитед" обязалась предоставить ООО "Востокстройконструкция" денежный заем в размере 1 400 000 долларов США под 8,25 % годовых, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 21.08.2016.

Компания "Филдс Райс Лимитед" исполнила свои обязательства по указанному договору займа, перечислила должнику 1 400 000 долларов США.

В материалы дела в подтверждение перечисления контрагентам ООО "Востокстройконструкция" 1 400 000 долларов США представлены: подписанные генеральным директором должника и первоначального кредитора и заверенные печатью договор займа; SWIFT сообщения (от англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций), подтверждающие производство расчетов через указанную международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; сведения о платежах, справка о подтверждающих документах от 30.08.2013, распоряжениями об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки; уведомлениями о поступлении денежных средств в иностранной валюте, справка о валютных операциях, выписка по операциям на счете организации.

29.08.2014 между Дроздовым О.В. и Компанией "Филдс Райс Лимитед" заключен договор уступки требования, согласно которому Компания "Филдс Райс Лимитед" передало Дроздову О.В. права требования с ООО "Востокстройконструкция" предоставленных Компанией "Филдс Райс Лимитед" денежных средств по договору денежного займа N 1 от 21.08.2013. Сумма передаваемых прав составила 450 000 долларов США с учетом основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору займа.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа N 1 от 21.08.2013 в связи с введением в отношении должника - ООО "Востокстройконструкция" определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 процедуры банкротства - наблюдение наступил, а условия подписанного между Дроздовым О.В. и Компанией "Филдс Райс Лимитед" договора уступки требования от 29.08.014 соответствуют требованиям приведенных правовых норм о перемене лиц в обязательстве, у кредитора - Дроздова О.В. возникло право требования с должника уплаты 450 000 долларов США, составляющих сумму основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору денежного займа N 1 от 21.08.2013.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Обязательства по договору денежного займа N 1 от 21.08.2013 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению, что фактически свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку требование кредитора - Дроздова О.В. в сумме 30 171 375 рублей основного долга и неуплаченных процентов по договору денежного займа N 1 от 21.08.2013 документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Востокстройконструкция".

В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ООО "Востокстройсервис" заявитель указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств и необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются письменное доказательство одобрения заключения договора уступки права требования, подписанное единоличным собственником и генеральным директором компании "FIELDS RISE LIMITED" Вахреевым Сергеем Германовичем.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочия Вахреева Сергея Германовича подтверждаются выпиской из государственного реестра юридических лиц особой административной территорией КНР - Гонконга по состоянию за 2014 и 2015 годы, согласно которым Вахреев Сергей Германович являлся директором Компании "FIELDS RISE LIMITED" с 25.07.2013 по 19.05.2015. Иного материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции апеллянтом - ООО "Востокстройсервис", с учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебной коллегией признаются документально необоснованными доводы подателей жалоб о том, что ООО "Востокстройконструкция" и Дроздов О.В. являются аффилированными лицами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Коллегией также не принят во внимание как недоказанный довод о ничтожности сделки, в результате которой право требования задолженности по договору денежного займа N 1 от 21.08.2016 уступлено Дроздову О.В. Доказательств оспаривания в судебном порядке либо признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ООО "Востокстройсервис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова