Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1217/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - отдельное процессуальное действие - судебное решение - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1217/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-5856/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Степаненко И.С., паспорт, по доверенности от 14.02.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу N А53-5856/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорремстрой" обратилось с иском к ООО "Щепкин - Союз" о взыскании 341 076 руб. долга, 34 107 руб. 60 коп. неустойки, заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Щепкин - Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" взыскано 341 076 руб. долга, 34 107 руб. 60 коп. неустойки, а всего: 375 183 руб. 60 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 503 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-5856/2016. Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы требует исследования обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов о необходимости восстановления срока, в связи с чем апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Ввиду болезни судьи Ереминой О.А. в составе суда на основании определения суда от 14.03.2017 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

03.02.2017 суд апелляционной инстанции направил запрос в Ростовский-на-Дону почтамт и в 19-ое городское отделение почтовой связи г. Ростова-на-Дону с требованием о предоставлении информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовыми идентификаторами N 344002 96 83375 2; N 344002 97 89944 3; N 344002 99 43928 9, отправленных Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Советская, д 61, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз", а именно: хранились ли вышеуказанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялись ли адресату вторичные извещения.

Председательствующий в судебном заседании доложил, что в суд поступили ответы на запрос на предоставление информации об обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовыми идентификаторами N 344002 96 83375 2; N 344002 97 89944 3; N 344002 99 43928 9, от Ростовского-на-Дону почтамта и 19-ого городского отделения почтовой связи г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу заказные письма с почтовыми идентификаторами N 344002 96 83375 2; N 344002 97 89944 3; N 344002 99 43928 9 возвращены отправителю за истечением срока хранения, на всю поступающую корреспонденцию выписывались первичные и вторичные извещения, которые почтальон передавал секретарю организации без росписи о получении.

Представитель ответчика огласил доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-5856/2016. Просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование данного решения суда. Дал устные пояснения по существу ответа Ростовского-на-Дону почтамта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается, что он не был извещен о возбуждении производства по делу, не обладал информацией о принятом решении, судебная корреспонденция не направлялась по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Течение процессуального срока на обжалование началось 05.07.2016, а днем его окончания является 05.08.2016.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.01.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, определение и решение по рассматриваемому делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которых указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о дате и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Суд правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 61. По указанному адресу суд первой инстанции направлял определение от 25.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству; от 26.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству; от 30.05.2016 об отложении судебного разбирательства (конверты возвращены с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" с двумя попытками вручения). Решение по делу от 04.07.2016 также направлено судом ответчику по указанному адресу (конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения").

Как следует из ответа Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" от 17.02.2017 на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заказное письмо с почтовым идентификатором N 344002 96 83375 2 поступило в ОПС 344019 31.03.2016, возвращено отправителю 04.04.2016 за истечением срока хранения, при этом были выписаны первичные и вторичные извещения. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 344002 97 89944 3 поступило в ОПС 344019 04.05.2016, возвращено отправителю 11.05.2016 за истечением срока хранения, при этом были выписаны первичные и вторичные извещения. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 344002 99 43928 9 поступило в ОПС 344019 03.06.2016, возвращено отправителю 10.06.2016 за истечением срока хранения, при этом были выписаны первичные и вторичные извещения.

Таким образом, органом почтовой связи были приняты две надлежащие попытки вручения заказного письма ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец направил в адрес общества и копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, что подтверждается квитанцией от 09.03.2016 с почтовым идентификатором N 344000 96 07188 0.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, либо имеет иные уважительные причины для пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель (общество) имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.07.2016 и с указанной даты являлось общедоступным.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако длительное время действий по обжалованию судебного акта не предпринимало.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу N А53-5856/2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу применительно к указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Щепкин-Союз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу N А53-5856/2016 отказать

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик