Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-1589/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-144564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-144564/16, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Смольнинский отдел Центрального района г. Санкт Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 32951518 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 14.03.2016 г. N 280, Щербак Д.С. по доверенности от 31.03.2016 г. N 287

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 32951518 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. в иске ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 32951518 рублей 29 копеек в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 187758 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 21.12.2016 г.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и дополнительного решения, исходя из следующего:

Исходя из норм ч.2 ст.15, п.1 ст.1064, ст.ст.1069, 1082 ГК РФ, суд правомерно определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-24702/13 произведен поворот исполнения судебных актов, с ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании"(в настоящее время -ООО "Стройпроект") в пользу Государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" (в настоящее время- ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") взыскано 32954899 рублей

83 копейки необоснованно списанных денежных средств. Выдан исполнительный лист от 21.08.2015 г. серии ФС N 004994649.

06.10.2015 истец обратился в Смольнинский отдел Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП России (далее по тексту- Смольнинский ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства;19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коцоевой А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33267/15/78021-ИП.

По мнению заявителя, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, установленных ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в не наложении ареста на денежные средства Общества, в не вынесенении постановления о розыске имущества Общества, счетов и наложении ареста на имущество и денежные средства, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, предприятие не получило в рамках исполнительного производства 33267/15/78021-ИП денежные средства в размере 32951518 рублей 29 копеек, в связи с чем, по мнению истца, истцу причинены убытки в сумме 32951518 рублей 29 копеек; по мнению истца, существует прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и возникшими для истца негативными последствиями, выразившимися в не возможности получения суммы по исполнительному листу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, в связи с непредставлением истцом доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием); что, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О, из положения Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Дополнительным решением суда от 21.12.2016 г. суд взыскал с истца госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 187758 рублей, сославшись на нормы п.1ст.110 АПК РФ, поскольку в силу норм ст. ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 187758 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на решение суда не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Исполнительный документ предъявлен в Смольнинский отдел Центрального района Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 16.10.2015 - пятницу, а в понедельник 19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела, на основании поступившего в структурное подразделение 16.10.2015 г. исполнительного листа ФС N 004994649, выданного 21.08.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24702/2013 19.10.2015 в отношении должника ООО "Управляющая строительная компания" Петербургской Камнеобрабатывающей компании" (ООО "Стройпроект") возбудил исполнительное производство N 33267/15/78021-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая при этом, субботу и воскресенье - выходные дни, в тот же день 19.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО "Управляющая строительная компания" Петербургской Камнеобрабатывающей компании" (ООО "Стройпроект") на общую сумму задолженности 118 982 221 рубль 06 копеек, сводному исполнительному производству присвоен номер 32548/15/78021-СД

Учитывая нормы ст.ст.64, 68, ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом 19.10.2015 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника на общую сумму задолженности 118 982 221 рубль 06 копеек; направлены соответствующие запросы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-60177/2015 в отношении должника ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, в связи с чем, правомерно определено судом, что задолженность должника перед истцом к текущим платежам не относится, поэтому судебный пристав-исполнитель после 30.11.2015 г. не мог и не должен был осуществлять какие-либо исполнительные действия в пользу взыскателя в силу норм ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате не исполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков:

- несения убытков и их размера;

- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данная позиция также отражена в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", из которого следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между не законными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд правомерно определил, что данном споре отсутствует необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность условий; какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела в рамках сводного исполнительного производства истцом не обжаловались, незаконными в судебном порядке не признавались; судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО "Стройпроект".

ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" воспользовался своим правом в силу норм ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявил исполнительный лист N ФС 0044994649, выданный 21.08.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24702/2013, в банки:

- 25.08.2015 г. в ПАО Банк "Александровский"; на основании инкассового поручения N 1 банк перечислил взыскателю сумму 3381,54 руб.; 28.08.2015 г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного листа.

- 01.09.2015 г. в филиал Петровский ПАО Банка "ФК Открытие"; перечислений по данному счету не было, 09.09.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного листа.

- 23.09.2015 г. в Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге; перечислений по данному счету не было, 30.09.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного листа, что подтверждается отметками соответствующих банков на исполнительном документе.

Правомерен вывод суда, что ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" в нарушение норм ст. 1083 ГК РФ при осуществлении банком взысканий в его пользу, по своему усмотрению, на свой страх и риск забрал исполнительный документ из ПАО Банк "Александровский", а также из других Банков, указанных выше.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сере закупок (Ы1р;//2акирк1.гоу.ш), сроком исполнения по государственному контракту N 0127300013114000476, заказчиком по которому является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а исполнителем ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" является декабрь 2015 года; при этом информации об исполнении данного контракта и произведенной по нему оплате на данном официальном сайте не имеется; более того, на момент исполнения контракта и наступления срока оплаты по нему в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в рамках которой судебный пристав-исполнитель уже не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате не законных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой, то есть, реальность причинения истцу убытков.

Однако, учитывая, что: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-60177/2015 в отношении должника ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-60177/2015/тр.1 требования ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" в размере 32 951 518 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройпроект" не завершено, а также, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 г. по делу N А56-60177/2015 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. о признании ООО "Стройпроект" банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройпроект", то есть в отношении должника продолжена процедура наблюдения; при этом, основанием для принятия такого постановления судом апелляционной инстанции, послужил факт недоказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а именно, апелляционным судом по делу N А56-60177/2015 установлено: что ООО "Стройпроект", переименованного в июле 2015 г. из ООО "УСК "ПКК", уставный капитал которого составляет 222 341 938 рублей 93 копейки; наличие указанного актива отражено в финансовом анализе временного управляющего должника, а, исходя из соотношения только с включенными на момент принятия обжалуемого судебного акта требованиями кредиторов (чуть свыше 121 млн. руб.), суд признал, что вывод о признаках банкротства должника не соответствует определениям недостаточности имущества и неплатежеспособности, данным в статье 2 Закона о банкротстве; согласно сведениям бухгалтерской отчетности, совокупные активы Общества, отраженные как оборотные и ликвидные за 2015 г., оставили 489151 тыс. руб. без учета собственных средств; вопрос о не достоверности данных бухгалтерской отчетности в уголовно-процессуальном порядке за период наблюдения и прошедшие до момента рассмотрения апелляционной жалобы 4 месяца конкурсного производства не ставился, как и об экспертизе в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; временный управляющий должника- ООО "Стройпроект" осведомлен о наличии лицензии от 26.01.2015 г. N МКРФ 02226 на осуществление специальных видов деятельности, выданной на имя ООО "УСК "ПКК", находившегося по адресу: Санкт-Петербург Химический пер., д. 8, лит. А.; судьба её использования не раскрыта.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков и невозможности получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "Стройпроект".

Поскольку, при рассмотрении требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками; при этом, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Правомерен вывод суда также об отсутствии какой-либо причинно-следственной связь в данном споре, исходя из вышеизложенного.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, правомерен вывод суда от отсутствии оснований о вине судебного пристава в неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на дополнительное решение суда апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, отказав в иске, суд правомерно отнес расходы по оплате госпошлины на истца в силу норм ст. 110 АПК РФ, а учитывая предоставленную судом отстрочку по оплате госпошлины истцу, правомерно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по иску с истца.

Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд; остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-144564/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина